《诗歌报》论坛
标题: 一场完美的哲学辩论 [打印本页]
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-14 12:00
标题: 一场完美的哲学辩论
本帖最后由 白云无尽时 于 2025-6-15 00:59 编辑
<一场完美的哲学辩论>
数日后，
不得已，
他们拆开了那个字。
先是笔划，
再还原为墨点 排除
天气和光线的干扰，
用显微镜确定 白纸上
没有不可见的污渍。
最后 他们彼此对望，
满怀狐疑地 击掌庆贺——
达成临时共识。
作者: 古不为 时间: 2025-6-14 14:01
玄之又玄，众妙之门。
问好白云！
作者: 这里有阳光 时间: 2025-6-14 14:48
没有结果的辩论
作者: 快快. 时间: 2025-6-14 14:57
全球谷歌，大面积都挂了，你的还没挂啊？马马的星链滑落像流星雨的。大熊也是牛哞哞的很挖。
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-14 15:14
我的接入点比星链还多
Because strong solar storms from the Sun cause them to burn up and fall earlier than expected.
This raises the risk that some satellite parts might not burn up fully and could reach the ground, as per reports. A piece of a Starlink satellite actually crashed onto a farm in Canada in August 2024. This is the only known case so far of debris reaching Earth。
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-14 15:16
谢谢来读，问好古老师。
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-14 15:16
是的。 问好阳光！
作者: 快快. 时间: 2025-6-14 15:27
Yesterday I watched an educational video by "Space Buddy" explaining how low-orbit satellites can be forced into early atmospheric burn-up due to solar storms. Another common scenario is end-of-life deorbiting - like SpaceX's ("Ma Ma" in Chinese) satellites that automatically burn up after their 5-year design lifespan expires. Then there's the more dramatic third option - the kind of violent disassembly seen in Russia's ("Big Bear") anti-satellite tests where missiles go "boom!" and blast them to pieces.
作者: 快快. 时间: 2025-6-14 15:30
Notre approche devrait être bien plus prudente que la leur, en prenant en compte un plus grand nombre de facteurs.
作者: 张永进 时间: 2025-6-14 17:14
这个能指性很强。必须赞。
作者: 古不为 时间: 2025-6-16 18:32
本帖最后由 古不为 于 2025-6-16 18:34 编辑
没有不可见的污渍。
就是有污渍，太绕了！
作者: 古不为 时间: 2025-6-16 18:35
哦，这是故意往哲学里绕的。嗯嗯嗯！
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-16 18:35
哲学的最大特点就是”绕“，把人绕晕 ：）
不可见的污渍，虽然不可见，但还是可能有影响，哲学总是充满了怀疑论的。
作者: 古不为 时间: 2025-6-16 18:36
譬如呢？
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-16 18:39
不举例了，越解释问题会越多
作者: 古不为 时间: 2025-6-16 18:47
作者: 61jiess 时间: 2025-6-17 12:55
还是诗性的欠缺，从语言组织到叙述方式。有时候一个意象的不同，也会让文本引起质变。
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-17 13:17
本帖最后由 白云无尽时 于 2025-6-17 13:21 编辑
明白，也认可你的感觉。
不过，我有另一种观点，有点”反诗性“，以前也讨论过这个问题 ..... 我就不再狡辩了。
另外，我也就这个问题和AI进行过讨论，不过，不足道耳。
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-17 13:28
有空看看我这首，谈谈你的看法。
http://shigebao.com.cn/thread-1268226-1-1.html
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-17 14:03
”你还没在任何路线上真正出发“，从诗的角度来说，我认可你所说的，甚至我也无意于此。我说过，我再度写诗是因为”愤怒“。
至于你说那首毫无价值，我认为那就是你的问题的。尤其你喜欢哲学。快快说它有”大炮的威力“是有道理的。
那首是我一直想写的。
不管你觉得有没价值，你能看出我在表达什么吗？
作者: 白云无尽时 时间: 2025-6-17 14:37
我写那首诗的期望是任何”诗人“看到都会心知肚明，会心一笑(带着一些悲哀)。然而，几乎没有。
我认可你作品的艺术性，认可你的诗艺高于我，但你并不明白我写的。
比如，辩证法你肯定学过，但你肯定对它缺乏认识。
作者: 61jiess 时间: 2025-6-17 15:23
所以，我是觉得填了那个普鲁斯特，对彼此的认识会深一点。但除了快快同学，你们要么不填，要么不好好填
多说两句，和文本与上文讨论无直接关联：我觉得哲学和诗一样，都是表达工具而非表达对象，都是用来表达“感性事物”而非“理性事物”的，哲学是用来在诗中表达“状态“，而非诗来表达哲学观念的。就算有观念和观点透露，也是捎带脚。在这一点，我觉得余怒做的很好，他的语言是诗人的语言而非哲人的语言。
万物中的一物，必定完整。
当人们称呼你为“你”时，你不想
答应。“我不是一个定义，
不是任何一个你们所认识的人。”
这个静止的星球上只有你一个人。
如果这个静止的星球上真的只有你一个人，
你一定又想逃离。不是爱使我们
糊涂，而是爱的定义使我们糊涂。
| 欢迎光临 《诗歌报》论坛 (http://shigebao.com.cn/) |
Powered by Discuz! X3.4 |