诗歌三原则

十次错误

神性原则：我无法诉说诗歌对于个人灵魂的拆解和建构是怎样地使这个灵魂充满焦灼、期待和痛苦，即我无法否认诗歌的神性原则。一段时间内，我在“漆黑”和“发光”这两个词汇中间搜寻意象，当那些狂想一度冷却，我也试图暂时远离诗歌，在平凡的生活历程中承受生命的乐趣和无聊，我感到了，这时与我平行的诗歌依然那么高贵和安详。她自始至终保持沉默与微笑。诗歌的神性存在使生命在冰冷幽暗的物质运动中成为一朵绽放光芒的奇花。我知道，我必须重新回到她的怀抱。诗歌的神性光芒在于她的爱。那是一种高贵至尊的爱——复杂而博大，深沉而久远。像一位母亲，像一位妻子，她，她们用爱召唤我们深埋内部的赤子心态。从古到今，谁存在过？谁停留过？在社会史和心灵史这两条狭长的通道里，诗歌的神性存在因为承受某些暴力而经常丧失光芒，转化为某种声音，在入口处和出口处互相呼应和对称。那些是温暖的、晦涩的、神秘的和奇异的。但是为什么要讨论这些？灵魂的存在与否在我心中仍然是个疑问。关于灵魂的探讨最终只是一个个人问题，这一问题孤独而寂寞。但是请允许我假设“灵魂存在”这一前提，那么，诗歌的神性原则便是出于灵魂的要求。
无形的灵魂需要依托与慰藉，诗歌的神性光芒便与之互相照应。无声的灵魂需要交流与答辩，诗歌的神性光芒便与之互相反诘。一千次，一万次，我问自己：“我有没有灵魂？”答案不得而知。那么我假设“灵魂不存在”这一命题，这样诗歌的神性原则便构成对生命本身的责难与嘲讽。
尊严原则：在我用诗歌对生命探索的过程中，这一个词沉重，但正是它使诗歌形成与神性原则相对照的另一方面。如果说神性是母性的、形而上的、轻盈的，那么尊严原则是父性的、现实的和坚硬的。尊严这个词像一棵树埋藏在地面以下的部分。
很长一段时间内，我苦苦思索诗歌的终极价值和意义，现在，我想，诗歌的尊严原则便是其必不可少的组成部分。活着，让生命处于复杂动荡的矛盾之中，内与外，破坏与重建。也许正是为了捍卫生命的尊严，我才选择诗歌来描述我所遇到的挫折与痛楚。难道，诗歌的尊严原则不是出于对外部施诸内心的暴力的反抗吗？因此，不可避免的，这样的诗歌会充满一种愤懑与恼怒。但最终这尊严会凝聚成微笑。
我并不渴求通过更多的言语来指出这两个原则对于一首诗的完成有多么重要的影响。诗歌只要存在，只要能够存在下去，我必然发现在其中二者刚柔相济，共同支撑着生命与灵魂。
向内心深处逃避，用脆弱的诗歌来捍卫生命的尊严，这仿佛是不可避免的失败，诗人们，只除了那些巨匠之手，谁又不在这失败中焦灼？
审美原则：为了试图说明“美”，我曾用过“白云之上的黑梦”，“黑色泥濯中的白花”这一类的比喻，甚至我仍旧虚拟“美不存在”这样的命题，我这样做只是为了能够接近诗歌中的审美原则。我愿意承认，无论美是一种形式，一种节奏或者一种和谐，美都烙着时代、阶级和个人的烙印。但是美有一种能动的超越性，它总是不断努力打破这一切，而试图重新构建新的……。美应该是一种从肉体升华到灵魂的感受，正是这一点使美的愉悦感受与娱乐的愉悦感受区分开来。
我只所以要在诗歌中提到审美原则，只是为了使诗歌的神性原则和尊严原则有其存在的氛围和可能。这一点或许正如艾略特的诗句：
时间现在和时间过去，
也许都存在于时间将来，
而时间将来包容于时间过去。
如果时间都永远是现在，
所有的时间都不能得到拯救。
那本来可能发生的事是一种抽象，
始终是只在一个思辨的世界中的一种永恒的可能性。
或许又如圣经中三位一体的比喻。
神性是要求灵魂的皈依，是召唤和信仰，尊严是防止肉体迅速腐烂。前者是上升的，趋向于天空和天堂，后者是向下的，要求依附大地和返回人间，而审美则构成了对这二者的清洗与剔除。我想，这就是一首诗和一个诗人的原则，除此之外，我们又能选择什么呢？

清舞流云

提

圣纽

能理解，好诗论、好文章！