解构元诗歌

诗歌大马蜂

快门 发表于 2025-7-19 17:53
马蜂这意思是还有废话

还不少。这首，删繁就简，会出一首佳作的。看得出，你写诗，比较注重“语言的舒缓性”，奈何并未真正明白“何谓语言的舒缓，尤其是语言的梯度”。

这里有阳光

诗歌大马蜂 发表于 2025-7-19 18:47
还不少。这首，删繁就简，会出一首佳作的。看得出，你写诗，比较注重“语言的舒缓性”，奈何并未真正明白 ...

你能帮快门改一稿吗

诗歌大马蜂

这里有阳光 发表于 2025-7-19 19:33
你能帮快门改一稿吗

改不了，但可以提醒你一下：有些叙事只需主句即可，删了副句，因为它们并未起到辅助主句的作用，反而妨碍了主句的诗性与哲学光芒。

黑虫子

花土 发表于 2025-7-19 11:30
其实我们的传统文学种类划分，很科学的。比如骚，比如赋，比如词，比如曲，在命名上，都和诗做了明确的切割 ...

花大爷这个思考很深邃

快门

诗歌大马蜂 发表于 2025-7-19 18:47
还不少。这首，删繁就简，会出一首佳作的。看得出，你写诗，比较注重“语言的舒缓性”，奈何并未真正明白 ...

你这个意见很具体，可参考性强，我会思考，谢谢

快门

诗歌大马蜂 发表于 2025-7-19 19:39
改不了，但可以提醒你一下：有些叙事只需主句即可，删了副句，因为它们并未起到辅助主句的作用，反而妨碍 ...

收到了，建议可取

花土

这个多有劲啊

快门

花土 发表于 2025-7-20 11:24
这个多有劲啊

欢迎批评

这里有阳光

【访谈稿】解构元诗/打火机/批评者K

题目：把刀口对准舌头——关于〈解构元诗〉的一场虚拟对谈
时间：2025 年 7 月 23 日
地点：线上文档
受访人：打火机（作者，缺席，由文本代言）
访谈人：K（批评者）


——为了方便阅读，以下用“K”代表我，“F”代表打火机留在诗里的声音。全文口语、可朗读，也可直接搬运到公众号或 zine。

K：先打个招呼。今天我们把一首短诗〈解构元诗〉拆开聊，也聊聊“虚构、解构、元诗”这三个让人头大的词。F，你在吗？
F（文本回声）：
“我在街角和那两个文痞喝高了 / 我们在夜色里黑得不行”——算是在吧。

K：好。先给读者一个入口。如果只用一句话介绍这首诗，你怎么说？
F：
一句话可能不够，但可以是：
“我用杀鱼的动作，给语言拍背，然后把它解剖，最后发现刀口对准的是自己的舌头。”

K：那就从“杀鱼”开始。第 5-8 行里，杀鱼女“先用刀背拍昏它，然后用惊人的语速 / 讲解了伟大人类的食物链，诗一般美好”。很多读者在这里被卡住：血腥场面怎么突然“美好”？
F：
我故意的。那把刀背先制造钝击的暴力，再用“语速”把它翻译成抒情——暴力与抒情一瞬间叠合，让“美好”变成反讽。你感到别扭，就对了。
K：也就是说，反讽不是附加的，而是结构里自带的。
F：对。反讽是这首诗的发动机。

K：接下来聊三个关键词。先给它们各下一个“工作定义”，免得我们鸡同鸭讲。

1. 诗歌的虚构
K：我的版本——“把语言推向一个尚未发生、却能被身体感知的场域”。它不是假新闻，而是“可感性”。
F：同意。而且必须是“带体温”的可感性，否则就成了空调房里的概念。

2. 解构
K：很多人以为解构就是拆房子，其实更像是“发现房子靠哪些裂缝才立得住”。
F：补充一句——拆完还得把砖块码回去，只不过现在每块砖都写着“我也会塌”。

3. 元诗
K：把“诗如何生成”本身当内容来写。天然自带反讽，因为它必须用诗的手段去质疑诗。
F：可以把它想成一条蛇吞自己的尾巴，边吞边说“我肯定不是最后一顿”。


K：有了定义，回到文本。你在诗里做了三件事，咱们一一复盘。

1. 让虚构“带血肉”
K：你把杀鱼、割舌、培养基这些硬核动作塞进元诗讨论，等于把虚构从云端拉回菜市场。
F：对。我想让“洁白真身的元诗”先沾点鱼鳞和血水，再谈纯洁。

2. 让解构“自动发生”
K：第 9-10 行“有点像我解构元诗 / 只是，开始我没有拍昏它……”——这里突然翻面，读者还没反应过来就被拽进“自我拆解”。
F：我不想宣布“我要解构了”，而是让你在现场目睹解构自己发生，像看慢动作爆轮胎。

3. 让元诗永远缺席
K：整首诗最吊诡的是，我们始终没看到“洁白真身”的元诗，只看到围绕它的喧哗。
F：没错。元诗被写成空集，而空集周围的噪音——杀鱼、医院、文痞——反而成为主角。缺席才是最大的在场。

K：说到“文痞”，第 14-15 行“我在街角和那两个文痞喝高了 / 我们在夜色里黑得不行”。
很多读者问：谁是文痞？你在骂谁？
F：
首先，我把自己也算进去。文痞不是某个职业，而是一种写作姿势——靠不断生产元话语的剩余价值混饭，又假装站在元话语之外。
其次，我给读者的位置也留了两把椅子：当你开始点评这首诗，你就可能坐在其中一把上。

K：所以这首诗没有“更干净”的旁观者。
F：夜色里谁也别说谁更黑。

K：最后一个问题——你对虚构本身到底有没有信心？诗里把失败、病症、割舌头写得那么彻底，会不会太虚无？
F：
我不提供信心，只提供伤口。
但如果仔细看，伤口本身在增生：培养基里的口水、显微镜下的细菌，都在暗示下一轮语言还会长出来。
虚无不是终点，而是培养皿里的营养液。
所以，与其说我偏颇，不如说我选择把失衡本身当成审美事件。
真正的偏颇，是把失衡硬说成平衡。

K：收个尾。如果给读者留一句“使用说明”，你会说什么？
F：
“别把这首诗当答案，把它当一块带血的鱼生。你可以蘸酱油，也可以直接吞——只要记得，刺还在。”
K：谢谢 F，也谢谢文本里缺席的打火机。
夜色继续，我们各自黑着回家。

快门

这个点评是无剑写的

快门

K是无剑