《汪精卫》

箫鸣

引刀一快曾慷慨，志士成贼总伤怀。
还都宣言两行泪，卖国行径万世债。
纵愿燃薪难疗饥，而况精卫要填海。
偶翻遗稿“双照楼”，钱公捉管亦赞才。
小注：1、1910年汪精卫自告奋勇谋划刺杀清政府聂政王载沣，希望以此来回敬海内外的质疑，唤起同盟会濒于消沉的革命勇气。事败后汪在狱中吟诗明志：“引刀成一快，不负少年头。”
      2、1940年4月26日，汪精卫所谓的新政府在南京举行“还都”仪式。大礼堂里人头攒动，却是一片肃静，偶尔还传来低声的叹息声甚至哭泣声。汪精卫读完《还都宣言》后，亦不禁流出两行热泪。
唐德刚曾说汪精卫是诗人才子误搞政治。还有学者说，汪精卫有道德洁癖：不抽烟、不喝酒、不赌博、不近女色，行事清廉，甚至不爱权（不到而立之年，拒绝了广州都督，而后也拒绝过总统府的高级顾问），但却在最讲究民族伦理上栽了跟头，成了千古罪人。
3、汪曾用薪和釜作比，把自己扮作一个知其不可为而为的动人形象：现在四亿人民正如饥泣的赤子，正在盼等吃革命之饭。但烧熟米饭所需的一是薪，二是釜。薪燃烧自己化为灰烬，釜则默默忍受水煎火烤。他在晚年的诗词里常有伤国人不谅其牺牲名节与敌寇周旋的苦心，如“忧患滔滔到枕边，心光灯影照难眠”、“跋涉艰难君莫叹，独行踽踽又何人？”。耿立先生在《汪精卫：龙种或跳骚》一文中谈及：“不是为汪精卫开脱，汉奸这个字眼与卖国求荣在内的婉曲处也多矣。西方有所＂爱国的叛徒＂的说法，认为叛国之行为，尚有动机与目的可议，如果动机是为了爱国，目的是为了救国，就不能视之为一般的叛徒。”
4、汪有《双照楼诗词稿》遗世，钱钟书曾作《题某氏集》，对汪的诗也有赞意：“扫叶吞花足胜情，钜公难得此才清”。
                                                 2011-10-3

溪云

茫茫大块洪炉里，何物不寒灰？
汪兆铭少年英俊，晚节不保。是想日本不偷袭珍珠港，苏联不横扫关东军。单凭中华一国
之力，八年能抗战胜利吗？难道不好出现第二个大清。成者王侯，败者贼。
问君安康！

深谷幽兰

描写的对象是反面人物。

龙行云

与仇敌合作者，就是汉奸！汪精卫之流无论其如何粉饰、辩解，都改变不了其汉奸之实。不赞同二楼溪云的观点，这类人绝不是可以用“成王败寇”来论的，吴三桂倒是封王了，留下的也只有千古骂名，当汉奸就当汉奸了，说什么“冲冠一怒为红颜”，扯不上边儿的理由！至于诗才，不等同于气节。钱谦益可谓诗才横溢，却不如一风尘女子！

溪云

吴三桂倒是封王了，留下的也只有千古骂名

吴三桂骂名千古，什么名目？
吴氏若是汉奸，清十三帝何为正统？

龙行云

原帖由 溪云 于 2011-10-11 17:17 发表
吴三桂倒是封王了，留下的也只有千古骂名

吴三桂骂名千古，什么名目？
吴氏若是汉奸，清十三帝何为正统？

评价历史人物，必须从历史的角度去评价，不能脱离历史环境。当时的情况是：明与清是对立的两个国家，吴三桂镇守山海关就是防御清朝入侵的。吴三桂当时背叛了自己的民族，与自己曾经的敌人合作，共同屠杀自己的同胞，这样的人还不是汉奸？！现在说清朝是正统，只不过是因为满族人已经融入了中国的民族大家庭。汪精卫当年追随孙中山先生革命，而孙中山先生的革命首要目标就是“驱逐鞑虏，恢复中华”。鞑虏就是满清啊。如果当年日本人统治了中国，也可称之为正统？

溪云

原帖由 龙行云 于 2011-10-12 20:38 发表

评价历史人物，必须从历史的角度去评价，不能脱离历史环境。当时的情况是：明与清是对立的两个国家，吴三桂镇守山海关就是防御清朝入侵的。吴三桂当时背叛了自己的民族，与自己曾经的敌人合作，共同屠杀自己的同胞 ...

龙兄高见！溪云同意您的意见。凡属害国害民者皆为贼，玩弄权术者皆为奸。投抱仇寇者为汉奸。赵构，魏忠贤，和珅皆为奸贼。