诗论零札

衣影

诗歌的生命力不在模仿，而在创造。语言的力量不在于修饰和意象的敷陈，而在于表达的适当。诗歌不在于修长，诗歌太长，不易于理解和传诵，还不如写散文、杂文、小说，那样可读性更强，受众更广。

好的诗歌是思想性、现实性、文学性的统一，也即是真善美的统一。诗歌创作不是酝酿的结果，技巧只是形式，只有符合了内容才值得称道，有些诗歌形式拙劣，但内容很富生命的张力，那就是好诗。

每个人写诗的方式和状态不拘一格，古人写诗有一气呵成、行云流水如李白，也有二句三年得，一吟双泪流如贾岛。只要你的诗兼具文学性、思想性和现实性，具有原生态的生命的张力，那就是好诗。

情节诗，情节注重表现力，因而展现的都是细节之美。在语言上比较注重凝练、画面、动静和意韵。其表达的并非开放式的抽象理念，而是具体的情感、思想。现代中国的诗歌都比较强调细节的感动，但这似乎也成了诗歌创作的一个瓶颈，因为作为主流，写的人太多了，很难出新。不过，尽管这类诗往往细腻觉不着大气，优美看不见崇高，玄妙见不到思想，但表现的也是一种极致，细致的极致。

作为写诗者，写不出好诗，才是让人惭愧的，评得好，那诗终究是别人的。

诗歌就像现在的很多小说一样，选择开放式的写法，不去刻意强调什么，而是给读者感觉或精神上的引导。海德格尔说过，那是直达理念本质的诗。

能引起反思的诗，不能简单地称作思辨。只能说这样的诗看上去具有思辨的张力。因为思辨本身并非这么表现的。

诗，你纯粹的，爱她就好。

有些人的诗好比魔笛，叠床架屋，妖气弥漫。但达到这样的诗意的迷狂，毕竟是好诗。

规范对于创作有好处也有坏处，尤其对于欣赏，我们不再是自然敞开的状态去领会一首诗，而是拘泥于条条框框，受制于词语、句式、手法。就像带着有色眼镜去看人一样，本来一个很自然的人，即使他很丑，但他很真、心很美，却因为这有色眼镜，而变得面目狰狞。我们总是自诩标榜自己懂诗，最后难免脱离不了形式，而忽略了诗的内容、思想和情感，只听从于自己被限制的感觉或标准。

散文诗也是诗，用平常心来看待一切，才能兼收并包。诗者不是用来限制一切的，而是用来包容一切的。要学会欣赏，学会看到不同。

诗歌论坛不是一言堂，诗歌也不是一种教条下的文学形式。每个人可以坚持自己的路向，但不该文人相轻，自吹自擂。

我好像看到一些人在推崇诗歌的专制主义，仿佛只有他们最懂诗歌，诗歌的形式内容是他们创造规定的，以致不允许和他们教条不一致的诗存在，否则就要被钉死在十字架上一般。

苏格拉底说：不经反省的人生是不值得过的。一个人说别人之前，应该先反省自己。我是强调开放的心态，不是取消专业的标准。但在我看来，过分标榜自己的宣言，露出专制的尾巴，好像自己是御用文人一般。实在不敢附和。

诗强调的是真善美，不是一家标准。更不是名气。很多诗人、哲学家当代不出名，死后名声很响。诗人不是为名而写诗的，也不是为了达到某一个标准而写诗的。

心智体现人的成熟，如果一个人的心智都不成熟，很难想象他的诗能达到一定的高度。

很多人所谓的真话，其实不过是自己想说的话，不代表客观真理。说真理，才是说真话，否则难免主观。真话、假话，不是出自自己心里的那种任性的自由的，而是要客观。

让诗意的迷狂里多一些理性的迷狂，这也是诗者需要的。极致不一定是无限的状态，也可以是适时的优美。没有人狂妄到会说自己达到极致，但表现优美还是可以的。

对于诗歌，希望能以平常心来讨论，而不是主观激愤，不能敞开视野和心态。

诗歌就好比人的性格，有人喜欢温婉含蓄，有人喜欢豪迈激情，有人喜欢深沉睿智。小桥流水雅致，崇山峻岭巍峨，各有各的好，我们应该带着欣赏的眼光看待不同的人不同的诗歌。批判终究是为了相互学习。

蔡元培组建北大，对人才兼收并蓄，诗歌论坛也需要这样开放包容的心态。不能强调正统，而攘弃其余。总看一种类型的诗歌，也会有审美疲劳的。就像一个美女，看久了就没劲了。

应该允许各种不同风格的诗歌存在，而不应该用自己的一套标准衡量一切。诗歌是一种美学艺术，用敞开的审美的眼光，流行音乐、原声大片、古典词曲、通俗民歌，都是值得欣赏的。

理论也是可以指导实践的，偏执就是从自己喜欢或习惯的角度出发，这样就抹杀了旁人。

没有理论的总结，一味的实践，是很难进步的。

理论也是有创新的，不全是照单全收，而是扬弃。

天才论、英雄主义，这种论调还是不要有的好，正是因为太多人标榜自己是诗歌天才，才失去了平常心、包容心，最后只能固步自封。

李白是天才吧，他说清水出芙蓉，天然去雕饰。那么我们是否对诗歌创作提出那么多的意见就是矫揉造作、多余的呢。不能这么讲吧。

诗人最怕手高眼低、心高气傲、唯我独尊。就像半杯水的原理。

幸福的人，都沉默；不幸的人，在骚动。我想，这句话对于诗者，也是如此。

梧桐花下人

诗者，是谓思想性与艺术性的高度统一，文字的竭力凝炼。学习，问好。

半遮面

来学习。。。