现代性，中国新诗的生命之根

公寓

下面引用由菜花在 2004/01/10 05:34pm 发表的内容：
误入其途。
如果说现代性是新诗的根，也可以说古代性是古体诗的根。得出结论：新诗和古体诗各有各的根，本质上有区别。
同样是诗，会有本质区别吗？荒谬显而易见。

波德莱尔的“现代性”观念.....古体诗..也是有现代性的....是当时的现代性....

长河落日

公寓兄是细看了的，深表谢意！

圣梦木子

很深奥，我得仔细学习了···：）

昊飞泓

个人观点不同，并不影响诗歌的整体创作。

才卿

：）书生气十足。用这套理论只能呈现过去，难已诠释现在和未来。
没有独特的见解和发现是这类生搬硬套的理论的致命伤，更谈不上对现代精神的真正理解。
中国的博士、博士后们什么时候从书斋里走出来？

可卡

下面引用由菜花在 2004/01/10 10:30pm 发表的内容：
根只有一个：共同的人性与不同的民族性。古代生活、现代生活只是表现内容上的差别，是枝，是叶，不是根。

各位诗人：
    诗歌是什么？？？？？几句理论？几个漂亮的词语？我个人感到很痛苦，竟然有人把“诗歌”用“纯粹的理论”分成这样，分成那样！我很佩服我引用的这位网友的这句话！“诗歌”：是一种共同人性的不同时期不同地域的表达！诗歌是人性的共性和个性情感的结合！如果按“博士”的分法。就是把人性和人性情感分成“古代”和“现代”。古代人没有你聪明？你比古代人“高级”？ 不是吧！ 你又谈到什么古诗与现代诗的“审美价值”不同。是的，表达形式的确不太一样，但我想说，经典的古诗，不论你生活在什么时代，不论你用什么样的“审美”方式，那些古诗歌中的人性情感和“刻骨”的意境！一读就让人感受到。给人以美感和教化！当然，“现代诗歌”也可以达到同样的效果！但绝对不是那些“无病呻吟”或“装腔作势”的“伪诗歌”！没有“实质”的诗歌，在过去读，在现在读，在未来读，始终是感受不到那人性的真实和那情感的动人的！好好的写你的诗歌吧！人性不是你我几句理论就可以全权概括的！人性更是不可以用时间来分割的！当然，你把你的话说委婉一点，说只是你的个人感受。大家都可以接受。冒犯！没有其他意思。是共同学习！

震旦

９９９９９９９９９

不了了之

其实作者观点的范围较小，文中所指“生命之根”——“现代性”，只对“中国新诗”而言，而慢慢地，读者容易误解为大范围的“诗”，少了前面的几个形容词，意思就有很大不同喽；
“现代性，中国新诗的生命之根”——“根”，如人的血液，是个份量比较重的字眼， 须有较理性和智性的说法，并具有较充分的说服力才行，否则引起的争议自然会不少；
所以菜花的观点也是很有道理的，如果把“根”换为另外一种说法，或把“现代性”用另外一种语言来表述，也许会比现在这种说法更为中肯；
“现代”终有一日也会成为“落后”，但“现代”这个词，是永远都不会落后的；
个人觉得，诗来源于生活，没有生活就没有诗，生活是诗的本质所在，但对于诗本人属外行，至于诗的“生命之根”是什么，本人不敢断言；
文章写得很精致和细腻，值得一读，学习并感受了！：）

雨蒙

下面引用由梦亦非在 2004/01/06 05:24pm 发表的内容：
好文章
都给我鼓掌！！！

好，鼓掌！

菜花

长河落日：
早在中国诗人那里看到你的同题贴子，那里你叫后毛汉。
看了贴子的开头，其实只要看标题，就大体知道你的主要观点了，何须全部看完。钱钟书说过（大意），一大锅汤，喝一口也就知道味道了，何须一锅都喝完才能评论厨师的手艺？
什么叫现代性，有多少人用多厚的专著才阐明。贴中所言的现代性我想不会超出那些书的范围。
新诗啊，就是你这样的从本本到本本的人搞得本末倒置的。我反对你的根本观点，何须看你的详细论述？

菜花

从五四新文化开始，文学理论，有多少真正与文学有关的。“老左派”（很不愿意借用政治名词，但没办法，这样的词比较方便）是政治挂帅，又有多少人总结出多少套文学理论，巴金、曹禺这些人接受这些理论，再也没写过高质量的东西；“新右派”就是长河落日这样的西方理论挂帅，拣着洋人过时的东西，生搬硬套、生吞活剥、未感性先理性，把干枯的哲思硬塞进新诗，总结、指导中国新诗，同样是伤害真正的诗歌创作。君不见，新诗已经被大众驱出生活了，这就是二十年来中国新诗理论和创作的“最大功劳”。