关于学历的话

高伯甘

    现在社会上关于学历的话题不少。这问题很复杂，一时半会儿是很难说清楚的。最近听说有的地方，孩子进幼儿园，也要求家长要有大专以上的学历。对进幼儿园的孩子提学历要求不现实，也只好向生身父母发难。诚然，出台个这规定，也自有其为难处。不过想想三岁的孩子，因没有大学文凭的爸爸和妈妈进不了幼儿园，哇哇地大哭。有良知的人，心里都会不是什么滋味。这不禁使人感叹，孔老夫子“有教无类”那句老话算白说了。改革创新、与时俱进，恐怕还不至于再回到论出身、讲成份的年代吧。
    学历者，学习知识受教育之经历也。学历本身没什么错，问题就出在如何对待学历上。翻翻历史，读书人总体来进还是受尊重的。能读到州学、府学，弄个秀才头衔，至少是可以上县志的，当然也就有一定的社会地位了。至于中举和上了进士榜，那更不得了，已经是万事具备，只待青云直上了。现在科学技术是第一生产力，尊重知识、尊重人才，重视学历也是正常的。毕竟中国的教育还不发达，受过高等教育的人还是少数。我想人们议论学历，焦点主要无非有两个：一是重视学历与唯学历论的区别；二是学历与能力的关系问题。
    既然学历是受教育程度和知识能力的一种象征，选人用人时，看看学历和所学专业，了解掌握一下文化程度与专业特长，对选准人、用好人都是必不可少的工作环节。重视学历也就没有什么错。某些专业性强和素质要求较高的部门，规定个学历条件也是未尝不可的。可是，唯学历论就不同了，无论什么事情，只要涉及到人，都先定个学历的门限，而且越高越好。看简历先看学历一栏，学历不够，打入另册，唯文凭说话。这与其说是重视学历，不如说是重视本本。学历不仅是硬条件，而且变成必备的资格了。以前大专文凭就行了，后来发展到本科。现在虽然要求硕士、博士文凭的还不多，但大都给硕士和博士专修一条路，开直通车。其实，高学历是否就意味着高能力呢？我想高学历的人也承认这是两回事。比如做官当领导，世界上的大学里，恐怕还没有设处长和市长专业的，董事和经理专业的学位好像也不多。不能用人所长，大学文凭、小学水平也就很正常了。更何况只靠几十年前大学里读的几本书，做不到常学常新，论其所长也就无从谈起。把重视学历等同于唯学历论，而且盛行不衰，究其原因，无外乎要么是形而上学的人才观在作祟，要么就是想打个金字招牌，捞点儿商业或政治资本。这方面最明显的例子就是：招几个公司保安也要求大专以上学历；自己虽然电大毕业，一走马上任，就大谈重用高层次人才，非“全日本”（全日制本科毕业）一律不得提拔。前者只是想妆点一下门面而已，而后者分明是在打政治上的牌了。
    学历既然能在关键的时候发挥关键的作用，假文凭和名不符实的学历也就应运而生了。没本事的咬咬牙买一个，挡挡门面；有本事的挂名混一个，沾沾自喜。小作坊偷偷地手工作业，现订货、现加工；堂堂大学可以堂而皇之地批量生产，函授站多多益善，一个导师带三五十个硕士或博士，一点儿也不稀奇。都说学历不值钱了，可都又不得不占有一个，真真假假、虚虚实实的。要找个实在的，就只有在上面提到的“全日本”上做文章了。这一刀切，又苦了生不逢时挑灯夜读的后续学历者。其不知这“全日本”现在也在掉价儿。有人讲自学考试还有一定的信誉，可最近由一年考两次向一年考四次发展了，这恐怕也不是什么好兆头。总而言之，林林总总的文凭，形形色色的学历，也难怪学历的事儿一会半会儿说不清楚了。
    说白了，学历上的问题，就是能否正确、客观地看待学历与能力的问题。如何对待学历，还得从学历的本义上来加以认识。一方面，既然学历是一个人曾经受教育程度的证明，那么学历也只能是过去的一个证明而矣。证明过去，并不能完全证明现在和将来。这道理不需要高学历也能弄懂。对唯学历论者和把学历与能力等同起来，人们持不同意见也就不足为奇了；另一方面，如果这个只证明过去、并不能完全证明现在和将来的证明，又是一个有水分的东西，可信程度就更要大打折扣了。这道理更不需要高学历，几岁的孩子也能明白，人们理所当然不会心服口服地看重和认可。前者好办，让用非所学和只有学历没有能力的人，能干啥就干啥去；而后者就要费事了，一是假文凭管用，可以谋个位置、换个帽子，有时候没有它还真不行。而且大学里批量生产的名正言顺，打假也很难打着。二是上有所好、下有所效，给学历定价儿的人的学历可能就是水货，自己玩儿魔术，又如何指责别人耍把戏呢？

利子

林林总总的文凭，形形色色的学历，也难怪学历的事儿一会半会儿说不清楚了。
说的既是

游走青衣

透彻
学历不是能力的表征

高伯甘

题远矣，也不远。
杂文不美，美文不杂。