旧文一篇

焚帛

“野渡无人舟自横”与“满川风雨看潮生”
张锦华
把韦应物和苏舜钦扯到一起来，只是因为他们的两首小诗颇有异曲同工之妙，拿来比较着赏玩一番，相必有些意思。
不妨先录诗于此：
独怜幽草涧边行，上有黄鹂深数鸣。
春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横。
        ——韦应物《滁州西涧》
春阴垂野草青青，时有幽花一树明。
晚泊孤舟古祠下，满川风雨看潮生。
        ——苏舜钦《淮中晚泊犊头》
先说韦诗。这首诗给人的第一感觉是：此诗入画。前两句写雨前景物。“草”而言“幽”，可见草色凄迷，景致幽静。言“独怜”，概暮春时节，花事杳然，不过诗人并无失望之意，反而对一片“幽草”怜爱有加，可知诗人性情不俗。既是“独怜幽草”，则趁兴游赏，不亦乐乎？此句既点题，又为春潮春雨之欲来蓄势。次句移目及上，观察的视角由俯视转为仰听。春光将逝，深莺鸣啭，不觉喧哗，反显得景致幽静，此是反衬。
三四句写傍晚雨中即景。两句对仗工整，音韵和谐。“春潮”本自涣涣，更兼“带雨”，其湍急可想而知。暮雨春潮，虽市井村道，亦行人稀少，何况野渡？既无人管，一叶扁舟也就任凭风吹雨打，兀自横陈了。此二句超然物外，从容悠闲，颇得晋陶潜以来山水田园诗的意旨。细玩之，隐约可以窥得诗人立身处世思想之一斑。
全诗有动有静，意象蕴藉而优美，宛如一幅风景画。但诗的意境又很难为一幅画所能完美地表现。因为画是静态的艺术，而这首诗充满了动态美和音韵美。即使调动我们所有的审美想象力，也未必说得清诗的蕴藉的诗意。正如梅尧臣所言：“状难写之景，如在目前。”
再说苏诗。一、二句写行舟淮水所见野景。“春阴垂野”写出舟中平视两岸的特有视觉印象。正因“春阴垂野”，故草色更显青碧，意境开阔而凄迷。在这凄迷的背景中，却时而闪现一树幽花。诗中着一“明”字，使整个画面顿生亮色：这是一幅多么鲜明夺目的图画啊！
三、四句写风雨中春潮急涨的情景。舟而言“孤”，是因为“泊”得不是地方：既非码头，亦非津渡，而是“古祠”。若稍微了解一下苏舜钦的身世性情，则不难理解他何以宁泊“孤”舟于古祠，在满川风雨中独看潮涨，而全不顾旅途劳顿了。苏曾因支持范仲淹的政治改革而遭贬谪，流寓姑苏，筑沧浪亭而读书吟诗其中。他为人豪迈，不趋流俗，被欧阳修称作“特立之士”。此诗写于庆历二年，而庆厉四年诗人即遭罢官，此前诗人的政治生活肯定是不平静的。反映在诗中，诗人实在是以风雨雷动之外象而寓起伏不平之内心，淮水之春潮与诗人之心潮业已澎湃为一体了。
苏诗与韦诗取景相似，一、二句写雨前风景，三、四句写雨中情景，但两者视角不同。苏置身风雨孤舟之中而看“潮生”，韦则处春潮野渡之外而观“舟横”。其风格也颇有异采。韦诗恬淡精致，从容悠闲，带旁观色彩，造境更趋自然；苏诗则富于主观体验，于平易畅达中见深沉感慨。韦诗近乎盛唐王、孟，苏诗则颇有杜诗“沉郁顿挫”之遗意。若以绘画作譬，则韦诗是淡雅明快的水彩画，苏诗则是凝重斑驳的油画。我们称道韦诗之优美绝伦，更激赏苏诗之不蹈袭古人，敢于别开生面。
总之，从审美的角度看两首诗，可谓各具千秋，难分伯仲。两者给我们的审美体验或许略有不同，但同样让我们感受到了审美愉悦。两者都是意趣、情趣、谐趣俱备的好诗。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　1998．5．4

黎阳

有些评论的味道，发到这里委屈了