牵着后现代主义的鼻子走(第二部分)

梅梅子

（七）大一统经济、文化等等都是纯私有化的社会,中国有吗？只有那种社会条件,才能生长那样的现代、后现代主义诗歌。中国不是这样的社会，诗人也没有那种感受；只多是朦胧中想：啊！比着美国那样一定好。
于是，想的西诗同真实的西诗是大有区别的。那真实的西诗、想出来的西诗，都同现实的中国如同天与地。
（八）中国人的价值观、道德观、伦理、信仰、文化习惯、思维方式等等，各种文化意识形态，同西方有天壤之别。
这种天壤之别，一方面决定了，中国人写的好多现代、后现代主义诗歌，是用中国人之心，度西方人之腹；假得怎么看怎么不像。
这种天壤之别，另一方面让多数中国人，对那些假西诗很是烦感之，对好多真西诗也远之。
西方的上述中国都没有，光听听大机器，光是上上网式的信息一下，就西方式的现代、后现代主义啦？不能。
还有，这种诗歌在很多方面又与中国的传统诗歌背离，就更不能了。
第一，一下子这么多人都去现代、后现代主义，大部分人搞出来的东西，不是瞎编就是临摹，少体验、假的、不真实、尤其不能感动人。
第二，多数人搞的那现代、后现代主义诗歌，脱离多数中国人的现实，让多数人感到不急需、甚至不需要。
第三，假的、不急需的、不需要的、甚至有害的东西太多了，把一些好的也沿没了，这就出现了多数中国人不理睬新诗，只有那些迷恋者诗的局面。
上面，可以算着是从生成现代、后现代主义诗歌风与潮的几条主要根系的视角，来分析中国现代、后现代主义新诗变异源渊的。

空手道

支持梅梅子理论，本土化思路的探索才是诗歌出路

梅梅子

三、原种同变种之间利性与害性的区别。
（一）反悖背的对象完全不同。
1、原种后现代主义诗歌。
反悖背的一切是对准资本主义的；是要挣脱资本主义羁绊的。它除害同损利并存。损利在它什么都反；除害，从斗争的角度讲，无论怎样贬，它也有一定程度斗强人、强国、强霸世界秩序为害的成分。
它的错误之一是，不加选择，全反。
错误之二是，以错反错。是资产阶级范畴的内斗，不管怎么斗，基本上类似狗咬狗两嘴毛。不会有什么大的除弊和飞跃。
错误之三是，从人民大众的角度讲，不计效果，自伤自害，仍不知悔。
它再好也是用自我、个主义反资本主义，反来反去还是资本主义。
所以，诗歌的有些是在张扬私有资本的有害性。
2、中国的变种。
（1）好多反悖背对准的是中国传统的一切，（含中国传统诗歌）。
它的特点之一是，不光反悖背啊，在崇西心理的支配下，极度的自卑，有的蔑视甚至仇恨中国传统的一切东西。而不是要反掉中国传统中的不好东西。
特点之二是，对西方的资本主义东西不是反悖背；是崇拜，有的是五体投地的崇拜。更有甚者是崇而奴了。
特点之三，也是不加选择的全反。
就诗歌方面而言，给人的感觉是反掉的多是中国诗歌的优秀成分。或者说越是中国人现时还需要的东西越反。不需要、不急需要的东西，不太刺这些诗的眼睛，他们反的劲不大或不反。
错误之四是，用西方也是错误的东西，反中国的一切。
它要建构的是纯西方的东西。
错误之五是，把中国多数人置于前不靠村，后不着店的诗歌和文化状态中。
后现代主义及诗歌，本来是有好多积极意义的东西。而它来到中国的变种，似乎利被消解了不少，害性更放大了。
（2）好多反悖背的是中国式的社会主义。
有些后现代（也有现代）主义诗歌，是用资主义的东西反中国的中国式社会主义。
它是以中国社会主义需要反掉的东西为依据吗？如：
一是，原社会主义模式中错误的东西，主要是实践中搞的那些极端的内容。
二是，有的诗者完全是搬用西方诗人反悖背资本主义东西的作法，来反中国社会主义的一切，对社会主义却真要斩草除根的；特别是中国式的社会主义。
它对中国正在兴起的，新生私有资本主义东西就有利吗？不！它用西方资本主义要素中的一些极端的思想和作法反中国。中国资本主义成分是弱小的，不像西方那样强大，也是经不住胡乱反悖背的。
所以说，它对新生的资本主义范畴的东西，形似有利，实质也是害多利小。

梅梅子

下面引用由空手道在 2005/03/14 09:06am 发表的内容：
支持梅梅子理论，本土化思路的探索才是诗歌出路

欢迎参于讨论.
就是因为我坚信这种路子是:
中国诗歌眼下的急需,
是中国人现实的急需.
先锋,实际是西方现代\后现代主义诗,霸新诗媒体,
让许多中国人又烦又恨,早就有些众怒了.
所以我才那么大胆
什么都不怕的
什么名家名刊都不惧的进行多方面批判
嘻嘻,
当然啦,肯定有很多是难免会批错了的.

空手道

那是整个理论概念模型的错误，一个现代乌次比圈，智者知曰，无所忌讳

梅梅子

三之
（二）产生的根源不同。
1、西方现代、后现代主义诗歌，是私有资本制导下文化、诗歌发展的产物。
有的是私有资本制导下的诗歌正常发展的有益诗歌产物。
有的是私有资本制导下诗歌某些特性，向极端发展，钻牛角尖的产物。
有的是法护、国家政权保护条件下，私有资本向邪、恶、坏害性方向甚至极端发展后的害性产物。
上述，这既是土壤，又是市场，更是诗歌的社会属性。
2、中国变种产生和滋生。
这里侧重于从后现代主义诗歌的一些害性找根源，从能成害、成潮、成霸等角度找。
（1）诗歌自身发展的需要。
一是，文革之前，好长一段时间内，中国诗歌单向发展、排西方诗歌。中国确实需要各种诗歌类型，需要百花齐放。
二是，中国新诗的发展与提高，既需要中国传统诗的营养，也需要已有新诗的营养，还需要外国新诗的营养和新基因。
三是，中国改革开放，中国国内各种人群共处；中国同外国人也要和谐共处。多种人群需要多种类型的诗歌。
这种客观需要，为西方新诗决堤式的冲入有了可能。于是：
第一，来势过猛，新物太多，掩压了原有新诗。
第二，一开闸门，就很猛，社会缺少检索害诗的功能。有害的诗趁机泛滥。
第三，诗歌一开始自由化，诗歌竞争。除了正性竞争，负性竞争趁机兴起。
还有，诗歌忽然自由多了，有的人不知姓啥了，不珍惜、不会很好的利用这种自由。
（2）社会思潮风潮参于助威、助变异。
一是，社会主义走了弯路，一些人对社会主义失去信心。社会上纠正与否定同存。特别是官员腐败，增强了否定派。否定派助威西诗独霸。
二是，不同人群，两种利益集团，利益之争、政治之争，在诗歌上的反映，在诗歌领域中的争夺，有利于西诗。所谓霸，有的人反，有的人就是要霸；所谓害，有的人是害，有的人却是利。
三是，早就存在的，两种文化观念之争的，新条件下的突现，助了后现代主义诗歌在中国的变异。
四是，崇私与资，崇西思、风潮的参于和助威。变异是思潮、风潮的一部分。
等等。

梅梅子

下面引用由空手道在 2005/03/15 10:23am 发表的内容：
那是整个理论概念模型的错误，一个现代乌次比圈，智者知曰，无所忌讳

说得辛辣\深刻\是不是都准

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2005/04/05 05:10pm 第 1 次编辑]

四、三种诗歌态度三种结果与命运。
中国人从发现了自己大落后于西洋人以后。诗歌领域就同其它领域一样，对中国的、西洋的东西如何对待？出现了三种态度，三种人。
（一）中国的最好，近于拒绝外国的一切。
这种人只能使中国落后更落后。这种人，那怕他的本事再大，地位再高，也都难有作为。我这里说的决不是单指诗歌的形式，是指诗歌的全部来说的。
如果不拒绝外来，那怕是中国的东西，也不一定没有作为。
毛泽东的诗，除了形式是古诗的以外，其它诗歌的内涵基本都是新的。他的诗歌成就，尽管有不少人一百个否定，确绝不是想否定就能真否定得了的。可以说，他创造了中国古体诗的一个新高峰。
这也从一个侧面说明，好诗绝不仅是式样和形式的问题。
（二）否定中国的一切，框奴于西洋人。
这种人走入另一个极端。中国的就要扫地出门，真绝纯的外国。这就事实上做成了拿中国人不当人，拿外国人当神与仙。这种人让多数中国人不能容忍，他们的东西总的讲是吃不开的。好多新诗者初学步往往有这种动向.碰壁以后;或者是认识到自己只攻纯种西诗,他们在多数中国人的眼里只多是一个半拉子诗人.为了当一个完全的中国诗人,他们就自动调整了思想指向。
老一些的西诗的诗人中，基本不回归一些中国东西的，可能只有一个李金发（不敢肯定）。他，也很可能是因为死得早，没来得及回归。他的诗长期没有多少人认可，前些年被先锋者抬了出来。至今仍然是只有一少部分先锋中人认可。
北岛、顾成，在社会上很叫响的诗，都是中国味很强的诗。
在很多中国人的眼里，对中国诗一窍不通的诗人，不是个完整的、真正的诗人。中国的书、画、诗，又成为衡量中国文人高与雅的重要内容和标志。能不能说，中国越是发达了，那些好的中国性越升值？好像基本上是可以下结论的。
（三）各取所长，中西融合。
中国有成就的大好诗人，几乎都中西融合。现在看最受社会上读者喜欢的（从图书市场看）有：汪国真、舒婷、徐志摩，戴望舒的部分作品，还有艾青、臧克家等，余光中后期的作品也受到相当多人的欢迎。
汪国真的诗，先锋诗者们踩于脚下；他靠的是俗吗？不！也决不只是靠个青春、浅显、易懂，他主要靠的是中国味。
很多人嫌汪国真的诗浅，为什么不能变一种思维？在他的基础上，再向深度方面扩张与展延？把他的诗变成中国人喜欢的深。
上面是说的诗歌。文化、别的东西也是一样的；有的人总想扔了中国，铲除中国的一切；中国太古太老太大了，不好的东西不少，好东西也不少；能不能说,中国好的东西曾经扔了的，还得乖乖地拣回来呢。

碧荷山庄

好，比我的更理性，学习了。

梅梅子

五、中国人应该有气魄牵着后现代主义及诗歌的鼻子走吗。
作为国家、民族、诗人都应该站在高处，以大视野、大利益观，看待后现代主义及其诗歌；除其害，取其利，牵着它的牛鼻子走。而不是只趋向于对自己可能有的那一点小利益。这是一个真正的知识分子、诗者，应该取的态度。
（一）首先要看清楚后现代主义及诗歌的以前、现在及发展方向。
后现代主义到了顶峰了吗？它完结、过去了吗？用此节说点看法。
后现代主义只是走完了它的第一步。
这第一步的本质特征是：
在私有资本力量的操纵下，
在资本主义政权的法护下，
社会强迫人和人类文化（在这里是诗歌），按着：
个人主义，自由主义，唯心主义，以自我为中心，向前并向极端发展。
在物质相当丰富了以后的条件下，
人们还是无止境地只是个人主义、自由主义，
以自我为中心，
只是唯心主义；
只为享受不管其它一切的一种思潮。
后现代主义诗歌，就是这种思潮中产生的诗歌。
由于这是在无限制的张扬个人主义、自由主义、自我为中心、唯心主义，并把这些东西张扬到有害的程度了；所以这种诗歌有很大的有害性。
这种诗歌能这样无限的发展下去吗？不能,事实上其有害性早就在被遏制中、在抛弃其弊。
这里并不是说后现代主义和诗歌有那么多害，它就没有利；更不是说有人就能完全否定它。不管怎么说，后现代主义及其诗歌是人类发展中走的一步，它起码是一部分人脉波的跳动，是历史的见证。
我们要反对的是思、风、潮，盲目的、甚至搞害性崇拜，人为的去特为搞害性的东西。

梅梅子

下面引用由碧荷山庄在 2005/03/20 02:18pm 发表的内容：
好，比我的更理性，学习了。

别说什么学习啦!
叫俺惭愧,
一起参加讨论吧.

梅梅子

五之
（二）中国人真的昏昏无能到不知用其利，除其害吗？
绝对不会吧！
对后现代主义的弊取什么态度，是主动遏制、抛弃，还是被动遏制、抛弃？现实中不同的人群态度却是不一样的。
把个人主义、自由主义、唯心主义、自我为中心推向极端的人们，能主动遏制与抛弃吗？这些人有一个共同的特点：极度的追逐个人资本（含各种资本）为最大目标，实践已经证明这些人不能。
商家会把他们生产的任何东西叫卖成最好的东西。
这样的政客、权贵们首先是资本的圈养者。
这样的艺术者会把精神垃圾，叫卖成世界最绝好的精神食粮。
其他人们如果要想不准他们那样干，就得有办法管束他们。
中国的上述人们会有两样吗？实践也作了回答。人们最厌弃的贪官，只不过是一些追权力资本，再用得手的权力资本掘取经济资本为主体的、其它各种资本。贪官是前述人群中的极极端者。
然而中国人，特别是知识化了的人民大众，他们会让前述人群主宰自己的命运吗？不会的。应该坚信，多数中国人不会让害自己性东西大泛滥。
1、政治、政权上。
反对它解构那些中国式社会主义需要的东西。
也反对它要建构纯资本主义的东西；特别是政权，坚持人民大众利益为主导性。
2、思想上。
反对对人民大众有害的东西。如：
反对极度个人主义。
反对极度自我为中心。
反对极度的自由主义。
反对这些极度化了的主义，著成的各种有害性。
反对用：在私有资本制导下，上述主义走向极端后出现的那些有害性，再来制导中国和中国人。
3、文化上。
反对全盘否定中国文化，搞纯种西化。
反对剥夺中国人享用自己优秀文化的权利。
也反对完全用资本主义的标准，一刀切式的剥夺中国人，利用自己那些无害文化的权利。
4、诗歌上。
反对走极端。要大诗歌，不要小诗歌；反对用单一功能的诗歌，取代多功能的诗歌。
反对现代、后现代主义诗歌霸占媒体现象。
反对剥夺人民大众享用自己喜闻乐见诗歌的权利。
反对人为的、用现代、后现代主义的名义，张扬诗歌的有害性。
5、其它。
反对自己不负责任，也不让别人负责任。
反对用反悖背、非理性的行为方式，给中国各方面带来混乱、动乱、伤害和为害。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2005/04/18 10:37am 第 1 次编辑]

五之

（三）用其利。
1、把它反悖背的反骨劲头，引向反社会主义的错误和极端上；而不是全反、更不是反社会主义的好。
2、把这种反骨精神，引向反对私有资本向有害性上发展，而不是全反资本主义。
3、现代、后现代主义，各方面都有许多新东西、好东西。我们就是要把好的部分拿过来。不是全端，更不是只要不好的。在诗歌上，把现代、后现代主义各方面的好东西拿过来，与中国的东西融合，为中国所用、服务。而不是让中国的一切，为后现代主义服务。
等等。

i0214040

现代、后现代主义诗歌，在它的西洋本土：
是土生土长，有什么地，下什么籽。
有什么气候，长什么苗。
那个资本主义的土壤是越种越肥（越资本主义）。

我认为这里有点过了~~~~~~
       物竟天择，适着生存。凡是存在的便有他一定的合理性~`如果如楼主所言，
那么，尼采，佛罗伊德，福科，叔本华的就不应该在中国研究。从客观上来说，在当前的中国不后现代主义的问题，而是有些人对后现代主义的理解问题。
愚见：：：问好！！！！

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2005/04/24 07:54am 第 1 次编辑]

i0214040
我认为这里有点过了~~~~~~
      物竟天择，适着生存。凡是存在的便有他一定的合理性~`如果如楼主所言，
那么，尼采，佛罗伊德，福科，叔本华的就不应该在中国研究。从客观上来说，在当前的中国不后现代主义的问题，而是有些人对后现代主义的理解问题。
愚见：：：问好！！！！

回:
谢 你参于讨论.
你质疑得也许有道理.
你提 的这几个人,都 有他们好的方面,
其中佛罗伊德可肯定的好东西也许更多一些.他们的那些对的好的东西也早就被后人有不可估量的超越。
何况他们也都有不好的方面,这没有什么可奇怪,不要说用今天 的是非标准衡量他们是这样的;就是在他们有生的时代,他们也是有缺陷的.
俺不反对学他们的好东西;反对的是把他们 的不好的东西也在中国人中大加宣扬与推广.
俺说的不好,很大程度又是从对人民大众的利益观来说的 .不同人群的利益观也是不一样的.
俺此文章主要是批判 后现代主义在中国行霸的思\风\潮.不指某一具体诗歌\流派.
还有，在地球上物竞天择了几百年，不能一个极端的否定它，也不能一个极端的肯定它。如果说西发达国家要肯定它的话，发展中的国家就是要否定它的破坏性。
俺是发展中国家的一个普通人，就更更反对它对弱小民族、弱小个人的破坏与杀伤力了。