诗与写诗的人

路过的人

[这个贴子最后由路过的人在 2005/08/27 08:14am 第 3 次编辑]


在回帖中说到写诗玩的人和诗人的问题，我觉得颇不以为然。我觉得对于诗来说一首好诗，它就是一首好诗，很多时候作者可能并不是诗人。而对于诗人来说，他首先是人，然后才是写诗的人，而一个写诗的人在大多数时候写出来的并不一定就是好诗。
这让我想起了胡风，他把完成一件作品的过程说成创作对象和创作者的一个“搏斗”后的结果。简单的说，完成作品的两个必要的因素就是作者的生活和作者。两者缺一不可。所以我们在强调写作手法的同时，更应该强调生活，作为一个创作的人来说更应该强调做“人”而不是做“诗人”，因为相对于“人”来说，“诗人”这个词真的不算什么。
我想没有人说夏明翰的《砍头诗》不是极优秀的作品，它感动了我们一代人。但夏明翰不是诗人，他是革命家，他用的词句通俗得不能再通俗了。还有美国黑人领袖的《我有一个梦想》。在我国的古代大家都知道的有荆珂“风萧萧兮易水寒”，刘邦的《大风歌》。就是毛泽东也首先是一位革命家，然后才是诗人。如此等等，数不胜数。
当然我们不是那些伟大人物。我们是普通人，也正因为如此，就更不能把脱离生活的华丽文字游戏当作一种创作。呵呵，那是成了名的“伟大诗人”才干的事，他们可以用它换钱。我们写了也只是一张废纸，有何用处？不过随着时间推移，他们的东西只会成为一大堆废纸而已。
我常常想我们写诗是为了什么？难道只是为了供在桌面上供人欣赏？或是赢得参加几次什么笔会的机会？我想这可能并不是写诗的人原本想要的结果。在更多的时候写诗是为了表达自己与现实“搏斗”后的结果。它描述了我们人生的历程，人心的历程，它燃烧着我们的生命，激情；记录着我们的泪水和笑容，带给读者的我们的感悟。它还缓解着我们的痛苦。
我强调诗的功能性，是因为诗它原本就是我们的工具。
我从来就不认为诗是神圣的东西。我嘲笑谈什么诗“主义”的人，你们想了诗到底是什么了没有？诗为什么可以被那么多的人接受？正因为它是最简单，最接近人心的东西。
我们学习写诗的技巧并不是仅仅在什么诗的语言，诗的形式这些表面的东西。当然，我们评诗，搞诗歌理论就更不能人为地为写诗的人画上几条道道，说那些诗是好的，那些诗是坏的。我们只能说那首诗是不是有更好的表现方法，那首诗所表现的思想存在那些问题。这样是不是更客观一点？
请不要给诗什么规定。我们应该记得前辈胡风说的“五把刀子”，虽然他说的是当时的情况，但他所批判的实际上就是“顽强的宗派主义”的危害。
这里摘录几段胡风的话
创作过程，总是作家的内心要求某一点和对象发生了血肉的感应，从这突进了对象内容，和对象搏斗，逐渐深入了历史内容彼此相连的内部，这才达到了创作劳动的高度，从作家的全部经历吸来了能够吸来的，生发了能够生发的东西，最后产生了作品。
我们常常听得见说出这样的话；对于那种生活的经验不够，所以那篇文章写得不太满意……粗粗一听，好象他非常尊重生活，严肃地用生活来衡量他的作品似的，但其实却相反，对于那种生活的经验不够，为什么能落笔呢？而况且顶好也不过一边是生活“经验”，一边是作品，这中间恰恰抽掉了“经验”生活的作者本人在生活和艺术中间受难的精神，这是艺术的悲剧。
作品的世界并不是客观现实沿着它的潜在方向通过主观的熔铸作用而得到升华，只不过是去靠贫血的想象去构造出来也许能够应付的故事，因而它所表现的思想原来是蔑扎纸糊的神像，表现这“思想”的“形象”原来是从各处拾来的，帖在神像上的花花绿绿的纸片。
    一个认真的创作过程应该就是这样。作者与现实融合的结果才是一个作品从语言到思想的决定因素，所以，语言除了来自作者，更多的还是来自生活。强调作者对语言的驾御实际上是本末倒置的做法。你不可能拒绝来自生活中的语言，从很大程度上来说，我们只能是生活语言的奴仆，而不是可以抄刀动鞭的主人。
    我们人也是生活的奴仆，我们不是生活的旁观者。
    诗也一样。

石生

我们是什么，诗歌就是什么。同样的说法。

路过的人

下面引用由石生在 2005/08/27 11:14pm 发表的内容：
我们是什么，诗歌就是什么。同样的说法。

同意，不过“我们”应该有个趋向性，是面向大多数人的我们，还是只面向少数人的俱乐部？

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2005/08/31 08:08am 第 1 次编辑]

你强调的东西都很好.我很赞成.
也少有不赞成:如,你不看重的,似乎你就近于反对了,如果是这样的话就不算好.
谈诗可以谈第一重要是什么,第二……第三……。也可以只谈语言，也可以只谈也许有一千个技巧。
不能说，除了……，其它都是无用。如，我在谈诗歌语言的时候并没有说别的都比语言次要，那是把其它的放在一边不谈，集中就谈语言。这实际是一种谈诗歌的方法。

东方杰

先要做好人，再写好诗，才能叫诗人！