中国诗歌的风格类型及相互的对立与排斥〔上〕

梅梅子

〔在师父的指导下梅子成文〕
诗歌的风格是指诗歌的个性和艺术特色。有点名气的诗人诗作，几乎都有自己的风格。诗歌到底有多少风格类型，真细分起来很难能有人说清。我这里只想说互相对立的诗歌风格类型。如婉约型与豪放型，隐喻含蓄型与清新明朗型，文人高雅型与市井通俗型，写实型与空灵浮华型，赋叙主理型与抒情主情型，歌颂型与讽刺型等等。

一、对立的诗歌风格类型往往互相排斥。
按理讲，诗歌的风格类型是艺术上的区别，应该互相吸收才对，为什么会互相排斥呢？
１、社会时势的需要。这里主要是指社会发展不同时期自身的需要，不包括执政者的要求。抗金、元生岳飞《满江红》和辛弃疾，倒满清有康有为、秋瑾，抗日战争需要聂耳、冼星海等等。时势需要这些激越豪放的诗人和他们的诗与歌。此时，社会需要慢待一下多数风格类型，特别青睐一种或几种风格类型的诗歌。我以为诗是个人灵魂的独白；作为诗者，又不能极端地强调诗是个人灵魂的独白；把自己的灵魂融入时势，顺应时代，助势而为，才是俊杰。
２、诗人的个性特征、气质类型及生活经历。
一是个人的人生观、价值观：人性论者一般是诗张扬民主；爱国者多忧国忧民；唯物者多现实；唯心者写幻觉多等。
二是生活经历：亲历感受深，多能真；无感受者多拼凑或幻觉。
三是人的个性特征：曹操、李白、苏轼、毛泽东、陈毅等，雄心壮、不怕邪、刚烈激越，玩强豪放、总想干大事，现代诗人中也有郭小川他们就偏爱、多作豪放诗；柳永风流倜傥，温柔，生性放浪游歌楼酒馆，讨情纤女，精钻婉约；顾成文弱小生，得志而无大志，只爱朦胧；细腻者蕴蓄善精工；急性粗犷者爱直叙多铿锵等等。一般地来讲，人有什么样的性格，有什么样的胸怀就写什么样的诗。前面说的几种类型的人，许多人偏爱自己所爱的诗之妙，轻视与之相对立面诗歌之技。古今的诗人中，两爱的人也不少，李青照等虽是一女子，却有两绝；杜甫、陆游，身不在诗派相争时，诗多派兼而有；王夫之更是反对派间争。我以为能广览博容真人也。
３、执政者权力所驱。盛唐富强自傲喜高歌；北宋、满清统治者心内虚，重主理性教化诗；几乎所有的统治者在他权力能为时，爱颂歌掰芒刺，甚至文字狱；诗歌成为统治工具，就范权势。我看助纣为虐非君子，没事找事不善良。
４、诗歌自身的发展规律所为。中国历史上以诗为主要文体，往往一种风格类型的诗歌霸占诗坛数十年，或更久。这种风格先是产生，后是成熟，再后来往往钻牛角尖，以霸主的气势压制其它风格类型诗歌的发展，最后成为诗歌发展的绊脚石；这时旧的风格类型压新的，新的就要反旧的。
晚唐以后，特别是到了宋前期，诗坛多重情韵、强求含蓄，脱离现实，脱离民众，不言实，多诗虚；再后来发展到西昆体进入极至，浮艳晦涩。欧阳修等起来反之，大兴写现实，主张诗言理，后来取而代之。
中国历史上，许多诗歌风格类型的排斥取代，大体走的是这种路子，兜的是这样的圈子。我以为现代新诗也在走与兜这种圈子。五四以来废古板、古意、古文、脱离大众的古体诗；倡白话、求大众化，再后来禁绝、半禁古体诗；五八年后，颂歌多，芒刺无，到文化大革命，歌阶级斗争，空诗政治口号，诗歌成了一种极端的政治工具，这时的诗歌根本称不上什么风格类型；文革中产生朦胧诗（朦胧诗媒体于文革后，实生于文革中），这些诗多数较好。再后来，传统味浓的汪国真诗兴起，称霸一时，汪诗实际上主要是言理诗兼有抒情，是时势造英雄的产物；言理诗当然不能代替其它风格类型的诗。现代先锋派也是改革开放的产物。
５、受文学泰斗和诗歌大师左右。中国历史上出现很多次，一种风格类型的诗歌统治天下的情况，几乎都有文学泰斗或诗歌大师在左右着。他们有的是手握重权的大官，有的是大官支持的诗歌大师。在以诗文取士的社会条件下，权威的力量加上权力的力量共同起作用。在一种风格强霸天下的一个循环过程中，前半圈往往对诗歌的发展还有点好处，后半圈由于霸道垅断式的排他，阻碍诗歌的发展。
６、时尚和社会思潮的作用。时尚本来是追新，应该是好事，但是文学风格的形成需要有一定规模的作家、作品、读者，过于时尚，必然消化不良。现代先锋诗派们，我看存在这个问题。思潮是一种从众心理，文学艺术风格有它的稳定性，某一风格一端形成思潮，它就会较长时间统治诗坛，必然出现排他性。华语诗歌与西洋诗歌有互相吸收的一面，互相排斥是显而易见的。
７、常见的诗者原因。
一是孩子是自己的好现象，诗者都知道亲身体验的深刻与生动，自己劳动的艰难，成果来之不易；倍加珍惜自己的劳动成果。
二是懒人无赖现象，不少人都存在，自己盖不了楼，也不愿让别人盖楼，让自己的鸡窝冠大成楼。
三是庸人海蜇现象，不管涨潮与落潮，随潮流滚就是了，滚还不算，也跟着喊别种风格不好。

二、诗歌风格及对立风格类型的高下与优劣
我认为，从根本上说诗歌的风格类型没有高下与优劣之分。你看看中国的诗歌史，不管什么风格都有大诗人反对，也有大诗人欢迎。李白、杜甫是中国的诗仙、诗圣；李白极少推尚杜甫的诗；杜甫崇尚李白，也少作李白式的诗。
宋朝的大家，晏殊倡温庭筠；欧阳修师韩愈；苏东坡博学、有才华、有抱负，长期受到打击，用豪放抒发愤懑、虚弱与无奈；陆游反纤丽，豪放诗不少；柳永婉约市俗盖群。再后来的元、明、清的一些大诗家，也多是根据自己的体验、先长、爱好、作品，贬对立派，褒自己偏爱。就是多数人公认的上述唐宋诗词五大名家，各都有人褒，也有人贬，甚至是泰斗、大师级人物的褒与贬；而且贬者不是贬他们的缺点，是连优点也贬。这叫萝卜、白菜各有所爱。事实上也是，各种风格类型都有自己的长处，也都有自己的短处，各有各的用场。
豪放诗善于表达极至的喜怒哀乐，大人群的感情；婉约诗更能表达个体的、个别的、细腻感情。如果倒过来用效果一定不好，抗外敌，多少婉约诗能顶一首岳飞豪放的《满江红》？说爱思，多少《满江红》能抵一首乎文如的皂罗袍《春夏秋冬》四时词，或者李清照的〈声声慢〉。
隐喻含蓄型善于表达温柔细腻的、朦胧的、莫棱的、混合飘逸的、含蓄的感情；清新明朗型善于表达张扬式的、肯定的、执著的、欢快活泼的感情。今后人类的交往越来越直接明朗化，诗歌也必然更多的朝这方面发展。
文人高雅型易表达高深严肃；市井通俗型好表达诙谐幽默活泼情趣。随着人们的文化水平的普遍提高，自做高雅也将越来越没有阵地。
写实型靠实与情感人；空灵浮华型能造就外在声势；在市场经济的条件下，对一切事物的外在张扬与渲染愈显重要，越来越被人们看重。
颂歌型能让人心理高兴，提神鼓劲；讽刺型一般情况下多使人不舒服，但是，能割除人的病瘤，能督察人少犯病。随着政治民主化的进展，将提高讽刺型诗歌的地位。
叙事赋文型能诗故事、史诗、言理，鲜明实感；主情抒情型更能言虚、言幻、言心魂神韵、言情感情思。今后抒情越来越同直言相结合，电影电视、流行歌曲已经是这样了。
荒诞、神秘诗（指人真的是在荒诞、神秘状态下所作，不是正常人编的）是一个特殊人群的产物，一般来讲供同类人阅赏，正常人不一定能理解。这与××功，甚至气功是一样的，一个真不信神，不信魔，真正只相信科学，心理健康，不易接受暗示的正常人，几乎是不可能进入他们那种仙幻神魔、离奇古怪的状态与境界的。只有他们荒诞得还和正常人的思维、感情接近时，正常人才能享受他们的作品。所以说，荒诞、神秘的诗作者莫怪别人不懂诗；正常人也莫怪他们荒诞，因为他们就是有那种特性（毛病）的人。

当然，各种诗歌类型的功能不像我说的这样简单，这里不过是说要点。
没有无用的诗歌风格类型，也没有万能的诗歌风格类型；世界的多样性，不同人群的多种需要和爱好，这就需要诗歌风格的多样性。

妙心缘

条理很清晰，观点公允。喜欢。问好梅子。

fanmask

有启发。

梅梅子

妙心缘
谢 鼓励。
能有人参加讨论吗？

梅梅子

anmask  
领赏了。
我看过你别人回的帖子很有水平。也很喜欢 。

梅梅子

此文的〔下〕暂时先不帖 了帖出来，可能会捅马蜂窝的。

梅梅子

目前 中国诗种间互相排斥很厉害。难道各自真的那么好吗？

冰雹

我认为，对立的诗歌风格往往并不是相排斥的，而是相辅相成的。
社会时势的不同需要，是产生不同类型诗歌的土壤，而不能作为不同类型诗歌排斥的论据。比如：以王昌龄等为代表的边塞诗人，诗多或悲壮或激烈，这正是当时边塞战事频频的必然结果，在这种土壤下生长出来的这些诗歌，并不与另一个温柔之乡里生长起来的婉约派诗歌对立，而是在历史上共存。
而我们今天沉浸在“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”的豪迈词风之后，照样对“雕栏玉砌应犹在，只是失颜改”的悲切深深地感动，这同样是各种风格类型诗歌不互相排斥的证明。
在多元化社会的今天，我们更有理由相信，诗歌的类型也同样是多元化的，他们应该而且能够很好地并存，而不是互相排斥，也只有这样，诗歌才能得以繁荣和发展。
肤浅之见，望不吝指正

梅梅子

冰雹
你说得有对的一面。不应该排斥。不管人们排斥不排斥，都在吸收。
我说的是一种社会现象 ，这种社会现象也是有规律可循的。 从规律中可以看出来一些是非曲直。

卓羽心

我欣赏多样化的艺术观和创作能力……………………………………66

梅梅子

卓羽心
靠政治、权力也好，靠不管其它什么力量也罢，形成事实上的诗歌强霸，让多数中国人没有自己喜欢的诗歌都是不好，人们对待其态度也是差不多的，实在没有招了最后就是不理睬。
梅子赞成你的观点。梅子还有一层意思是要有多数中国人喜欢的诗歌。

卓羽心

读者大众是最终的决定力量 时间历史比现实更为公正 更能检验和淘汰那些本来就该被淘汰而没什么价值的东西 所谓诗人也好 所谓我们也好 亦是大众里的一员  我相信实力决定一切这样的规律   …………   

梅梅子

卓羽心
我说的是媒体，
媒体被 一种风强霸了。
谁控制媒体，就把诗者逼向他们。
这个媒体不单 指网络。自己办的自费办的当然可以自主啦。

卓羽心

是啊  媒体把持者是个关键因素 如果这部分人不让读者喜爱 有所共鸣的好作品得意发扬 那的确是个致命的问题  那么只有当实力发展到一定程度时才能冲破这些压制 在爆发中获得新生

梅梅子

你说得极是，
你是从诗人角度想问题的。我是从社会需要角度考虑问题的。
我说的是控制媒体的人，把多数人搞得没有诗歌，把多数人赶 得离开了诗歌。
为改变这种现象呼喊啊。
二者完全可以兼顾，不应对立。