闲话

花土

中国是诗歌大国，这主要是针对古代来说的。无数诗歌作品，无数诗人，却没有催生出一篇诗歌理论，这是很有意思的一件事情。但这不代表古代诗人对诗歌审美不感兴趣。诗言志算不算诗歌理论？诗可兴，可观，可群，可怨算不算诗歌理论？

一种理论的诞生，发展，需要相应的土壤，诗言志和兴观群怨，我们可以说它是理论，也可以说它是词条解释，实际上这属于诗歌理论的一种临界状态，比如《二十四诗品》，它既是对各类诗品的解释，也是审美梳理。与赋比兴，诗言志，兴观群怨一样，都属于孤立的知识点，与成体系的现代诗歌理论完全不同。

有意思的是，古人不热衷诗歌理论建设，却喜欢诗话，诗话是什么东西？与诗歌理论区别在哪里？

古代比较有名的诗话如《沧浪诗话》，《随园诗话》，《诗薮》，《诗式》《诗品》等等，古人爱诗，也爱论诗，更有以诗论诗的传统，或许是写诗论诗太习以为常了，又或者是大家的审美过于趋近，古人只喜欢三言两语具有趣味性的诗话，对需要长篇累牍才能把诗歌说清楚的系统性理论却毫无兴趣。

这样我们就不得不思考诗歌到底需不需要理论的问题，或者说，诗歌到底需要什么样的理论。是需要可以推理论证的诗歌理论，还是只需要可以调剂诗生活聊天式的诗话？我认为，这是一个很有意思的文化问题。

我们来分析诗歌为什么会诞生，首先是因为有了文字，有了文字的表意、传播功能，当文字的各种功能成熟后，文本的诗歌便诞生了，我们说，仓颉最先造出文字，（或者还有疑问），但参与造字的人很多，组词造句的人就更多了，那么诗又是谁创造出来的呢？没有人知道，我们不知道《诗》的原创者，也不知道《楚辞》的原创者，也不知道五言诗，七言诗，律诗，绝句的原创者，当然就更不知道这些诗歌体裁的原创理论基础是什么。我们知道的是，很多诗人都懂得照《诗经》《楚辞》依葫芦画瓢，依葫芦画瓢也会走样，到后面会变得面目全非，比如新旧《乐府诗》，同一个诗题，有人这样写，有人那样写，很难看出谁学谁。


古人完全不按套路写诗吗？当然也不是的，比如绝句，律诗，词曲，古代诗人也很喜欢戴着镣铐跳舞，他们有自由创作的习惯，也有约定俗成的章法。更可贵的是，这么多诗人审美一致性高得离谱，所以，这就出现了一种很奇怪的现象，他们可以畅谈诗话，不需要找任何理论支撑自己。两汉诗人学习先秦诗，唐朝诗人则魏晋南北朝加两汉加先秦诗一起学，清朝诗人呢，又加上宋元明一起学，所有古代诗人生下来就在一个系统里，哪里还需要诗歌理论呢。


到近代新诗出现各种各样的理论，基本都是从洋人那里拿来的系统，这至少证明一点，离开中国传统诗歌，很多中国人玩不转新诗，理论挂帅，或者理论凌驾于诗歌之上也就不足为奇了。
最后一个问题，新诗多大程度需要诗歌理论？它需要一套理论还是多套理论？目前看任何理论都不太可能一统江湖。或者对多数写诗的人来说，理论处在
可有可无的状态，或者理论最终会慢慢销声匿迹，当诗歌审美越来越趋同的时候。审美趋同我认为是一种必然，一个文化圈不可能出现两套三套语言系统。诗歌语言与天下大势一样，分久必合。

2024/07/02/HT

这里有阳光

无论怎么看待诗歌理论，你们都在议论它，这说明它首先是存在的，说它不存在是不客观的

花土

这里有阳光 发表于 2024-7-3 08:13
无论怎么看待诗歌理论，你们都在议论它，这说明它首先是存在的，说它不存在是不客观的

现代人是比较无聊的，非要去论述什么叫意境，什么叫美，什么叫羚羊挂角无迹可寻。

这里有阳光

花土 发表于 2024-7-3 08:35
现代人是比较无聊的，非要去论述什么叫意境，什么叫美，什么叫羚羊挂角无迹可寻。

现代诗歌比古时候普及了，古时候文化人不多，自然无聊的人也不多，大部分人不识字只会种地。诗歌理论可能会写得不好，但它存在，自古到今

花土

这里有阳光 发表于 2024-7-3 08:40
现代诗歌比古时候普及了，古时候文化人不多，自然无聊的人也不多，大部分人不识字只会种地。诗歌理论可能 ...

我相信，美国人现在在拼命的找登月理论。

这里有阳光

花土 发表于 2024-7-3 08:49
我相信，美国人现在在拼命的找登月理论。

这也不能证明没有登月理论依据

这里有阳光

太空学，太空动力学，宇宙射线等这些，应该不是白话

花土

这里有阳光 发表于 2024-7-3 08:53
太空学，太空动力学，宇宙射线等这些，应该不是白话

造洋钉也有一套完整的工艺理论

这里有阳光

花土 发表于 2024-7-3 08:58
造洋钉也有一套完整的工艺理论

承认这点很好，扩展认知

花土

这里有阳光 发表于 2024-7-3 09:13
承认这点很好，扩展认知

我想正确的认知应该是，干就完了。理论是拖累。