谈人性与诗歌（海魂文中跟帖转此第一页）：

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/13 08:29am 第 4 次编辑]

“人性”二字常被诗者们挂 在嘴上。俺 认为诗人就是应该有胆识敢诗人性，有能力诗真人性，有水平让各种不同的诗准确就位于它自己的人性位置。
为此，俺在师父的指导下写了一篇评论文章，已经帖出第一到第八，第九中国的改革中的一些有关人性的问题也帖出了一部分。文章跟帖在本网站本网页海魂的文章，《敢为人性歌与哭》中的1到4 页。

现在也跟帖于后面

自己认为，文章不乏新视角新观点。也许在中国这样结为一体谈的不多。俺欢迎大家参加讨论，批评。
我相信本网站的诗人们对“人性论”大多数都会比较感兴趣。
我相信诗人们不会光能弄通的嘴喊人性，无能力深刻一点说谈。
我不相信俺的观点都会正确；没人找出毛病。我不相信在人性论面前多数人是软嘴皮儿。
我不相信，那么多人竟会闭得住嘴，不敢参于讨论、指正、评论。

嘻嘻
你可以当俺是调皮
别骂俺是狂枉的挑战

曙东方

移到这儿来了么？
恰当一点的感觉！
你能全部移过来么？

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/10 08:48am 第 1 次编辑]


感兴趣的人们到那里讨论也行，在这里讨论也行。


谈人性与诗歌
（师父指导，梅子成文）
开言:人性的多视角性
几乎所有的诗者都常把人性挂在嘴上。真要谈起人性来，这又是一个广而深的问题。我粗的感觉是，诗者中对人性的理解庞杂混乱，在诗歌界，有不少诗歌之争在某种意义上说是人性之争；所以说在诗人中，确有对人性进行一下讨论的必要。当然，这个问题我也说不好，主要是就着师父的观点，今天试着说点看法。
什么是人性？人性：
所有的人类有共同（最先主要是动物，后又有了社会）性。
进入人类社会时代，人就具有了社会性。
进入阶级社会时代，人又有了群体（主要是阶级）属性。
每一个人又有他的个体属性。
人性是多层次、多方面，只抓住人性的一个层次、一个方面，甚至一点，其它不要，不应该算是科学的人性、完整的人性论。
人类为什么要谈人性呢？
人类最根本的问题是要生存、要发展。
所以各种人性说的是与非，好与坏，对与错，都应该用这个最根本的尺度来权衡。
为了最好的生存与发展，所以人性的本质是人的个体与人的整体正当的而不是有害的需要。
这种正当、无害，衡量的标准主要是推动社会快速发展。
考察人性好坏，既要看个体，又要看群体，更要看个体加群体合二为一。
人性与制度、政策，与理论、认识，与文化、人文，与道德、价值观念，与宗教、信仰等关系很大；
然而，经济是基础，即生产力水平是基础是长久的、最终的决定因素。
所以，衡量人性的好坏，不能没有具体物象指标；主要又不能抱死具体指标；本质是社会真正的快速发展。
理解人性，有很多视角，如：
民主与自由，
人与人的关系，
文化与人文，
政权与制度，
阶级与阶级斗争，
私与公，个人与集体（社会），
道德视角的善与恶，
真人性与假人性、推动人性发展与利用人性搞霸权，
等等，还可以说出许多视角。
不管是什么视角。真正的人性起码不能背离两点：
一点是，快速推动社会发展。
一点是，满足有益于人类社会发展人们生存、发展的需要。
这第二点中，人类生存与发展需要的各种属性，即那些有益无害的需要，都是人性。
这种人性需要包括两个方面：
一个方面是个体人生存发展需要的东西。
另一个方面是群体人生存发展需要的东西。
个体与群体的需要都又可以分成两部分：
一部分是物质的需要。
一部分是心理的需要。
这些需要，又可以分为先天的，与后天养成的。
算是从思路上说点看法吧。

一、从人的需要谈人性，以及诗人的诗人性。
（一）从社会心理学家的研究成果看人性。
心理学家的研究早就认定，人的需求和需求心理是分层次的。有三层说，五层说，还有七层说。就以美国心理学家，马斯洛提出的五层需求理论为例：
E、自我价值实现的需要。
D、尊重尊严需要。
C、团体社交等的社会需要。
B、安全需要。
A、生存生理需要。
后来有人在马斯洛及许多心理学家、管理学家研究成果的基础上提出了六阶层需求理论：
A、生存和生理需求-----B、归属和娱乐需求------C、社交和信息需求------D、自尊和创造需求-----E、道德和审美需求------F、自由和自我实现需求。
基本是三个意思：
第一，人的需求是分层次的。也就是说，处于不同生存状态的人们，下一步的需要，也可以叫最紧迫的需求是不一样的。
第二，人的需求是从低级层次向高级层次发展的。低一个层次满足了，高一个层次才能成为最紧迫的需要。
第三，真是为人着想，就是要根据不同层次人的不同需要，为他们解决不同的问题。
第四，有没有所有人的共性呢？
有，从本质上说：共同的人性，是共同存在的，对整体有益的，能推动社会前进的，那些属性。
人性，有时间、地点、空间性。在多数情况下，它不是僵死的定模定式。
人的需求，分正当的需求与不正当的需求；也可以叫有益的需求和有害的需求。

（二）国家的人性特点。
同一个国家的所有的人，分布在各个不同需求层次中。不同层次人们的需求是不同的。又总有一个层次分布的人员是最多的，这个层次的人性需要，才是这个国家的人性特点。诗人不去诗，必然要脱离多数人，变成了诗少数人。
诗歌诗人性，必须诗自己国家的人性特点。如果不要自己国家的人性特点；这种人性诗歌，自己国家只能内销一点，多了只能供出口，在为外国人造诗。
（三）不同发达水平国家之间，人性特点是不一样的。
把全世界的人看成一个总体大人群的话。
西方发达国家的人们，已经生存无忧，发展在先，很多方面处于很是有利的情况下；他们是强民族、强国家、处于上层的强人群。
发展中国家则处于生存为艰的弱民族、弱国家、是处于下层的弱人群。
西方发达国家目前的主流人性观，是在资产阶级人性观的基础上，按着个人主义利益至上价值观的轨道发展起来的。
它一方面，具有全人类共性的人性内容。
另一方面，又具有强民族、强国家、上层富裕的强人群的特点。它不适度的张扬自私自利、私欲无度，把个人主义推向有害；它护强欺弱，强者为所欲为应该；过度的侵害弱者、弱人群。
发展中国家的人们还处在一、二层次，高层次的人数少一些。它的人性论必然体现弱民族、弱国家、中下层弱人群的特点。它的最大特点应该是，弱者、弱人群维护自己基本的人生权利。
这两种不同类型的国家，不但在人性理论上各自重点强调的内容是不同的；而且，在利益上也是有矛盾的，有些方面甚至是对立的。
不同的国家，不同的民族，不同的人群，不同的人，自己在强调人性的重点内容方面，为什么会有很大的差别呢？
一是人性口号要最大程度符合自己民族、国家的实际情况。
二是都要维护自己民族、国家的人权利益。
三是人性的人群属性来讲，什么人，什么人群，都要大力倡导有利于自己的人性理论。什么人，什么人群主宰着这个国家，他们都要更加倡导本人群的人性属性。
怎么设想让发展中国家完全套用发达国家同一个人性模子呢？
（四）处于各个人性需求层次的人们都需要诗歌。
第一，处于较低档次人性需求层次的人们，生理的基本需要还没解决呢。所以，他们对诗歌的需要，偏重于生理需要性的多一些，是天经地义的。
不过，生理需要还分为：
正常的生理需要，这种生理需要是个体生存的必须，是人类社会正常运转与进步的基本保证。这是人类最首要的人权，也就是我们常说的生存权。这，不允许剥夺，不允许践踏。
另有邪异极变的生理需要，这种生理需要，把生理需要的某些方面推向极端、异变，它超限的满足个体某些方面的生理欲求，对整体与社会带来损害。这个我们应该反对。
有的诗派专诗生理需要，那不是把诗死在最低档次了吗？甚至只诗邪异极变的生理需要，成了害诗。
第二，处于中等档次人性需要的人们，往往对生理与精神的需求同等重要。这也是自然的事情。中国的小资多是这个档次的人吧？这个档次的人们也莫自己的处境好了一点，就去踩咕低档次的人。也不能自以为高处在望 ，就急盼盼地老早下手，要对低档次的人为所欲为。
中低档次的人们，在社会上，群体是强者，个体是弱者；所以他们的人性需要通常是要求高扬群体精神。以群体力量来保证个体的需要；或者主张群体与个体精神并重、结合。
反对群体精神，独要个性自由，这是高档次人性阶段的需要。做为多数中低人性档次的人们，这种主张对多数人来说，只能是一种欲望与期盼，多不切合实际。
中低档次的人们就是应该联合起来，反对高档次的人们太高度个性自由，从而对中低档次的人们为所欲为。
第三，处于高档次的人们，他们人生的最基本需要早已经富富有余。他们追求的是人生最高档次目标；是天马行空，独来独往。这些人们如果对中低档次的人们可以为所欲为的话，他们不但侵犯了别人的人权，而且要阻碍人类社会的发展。
官员腐败是什么？就是官员太个性自由了，自由到可以为所欲为，自由到用自己的有利条件为害他人。历史早就证明：
势能大的人（官者权，商者财）越自由，普通百姓就越不自由。他们越是人性得心满意足，中低档次的人儿们就越是得不到应该有的人性。
只诗最高档次的人性，那不是脱离多数人、脱离社会现实，脱离实际吗？那不是专走上层路线吗？作为个人诗者可以这样作，作为社会不能这样作。现在有没有只要所谓的阳春人雪的诗派啊？
诗任何档次的为所欲为，尤其是所谓高档次的为所欲为，有时就不人性，有可能是害诗。

二、从性善性恶说人性，诗人诗什么。
在中国人的道德、文化中，善应该是包括了所有的好的思想，好的行为。恶包括了所有不好的思想与行为。
善与恶的人性视角，应该抓住善与恶在人性范畴内的本质的核心的内容。
（一）善与恶的本质。
人们常用善与恶来评判事物。善与恶历来说法众多，它的本质是什么？
善是动物和人的利它性，利群体性，利种群性，利社会性。
恶是害他性，害群体性，害种群性，害社会性。
现在恶的内涵大展延了，害他、害种群、害国家、害民族，害别国，甚至毁地球村自然的天然属性等，都是恶。
（二）恶是人的天性么？人的天性有没有善？
人们常说的先天性，是指生下来就有的，不是后天学来的；实则就是人的动物性。
1、动物生存需要确实有强的自我性。
如争夺生存空间，争夺食物等生存需要的生活资料，争夺配偶等的生殖权等等。
这些特性，都是为了生物生存与进化，大自然通过自然选择、遗传固定下来给生物的特性。
这些特性，有害它，损它的一面。但其害是有限的，其利他、利种群却是无限的。
2、动物为了生存的需要，大自然照样赋予它许多利它、利种群的特性。
蜜蜂护窝（护种群）从虫蚁到大象没有不敢斗的，从不怕死，只要是能参加战斗的成员，能全窝战死。
狼、野狗，只要是发起了攻击，就勇往直前，咬住敌人后宁死不松口。所以人们有“狼死不空口”之说。自己死也要拖住敌人，让同伴上来消灭敌人。
一大群角马要过河，明知水中有鳄鱼，谁都不敢先下水，挨一段时间，总会有一两只跳下水带头冲上去。
老天爷赋予它们了“我不下地狱谁下地狱”的品格。这些不就如同人类的大善吗？
动物还有，爱子护幼；被扑捉后的号叫（报警）；爱护异性；为护群雄野牛能只身冲狮群而送命等等。
动物从低级的蚁、虫、蜂到高级的灵长猿都不同程度地具有上述善的特性。
说人之初只有性本恶，是站点不住脚的，是歪曲了人的天性。人的天性是善恶并存的。特别应该注意的是，这种看似恶的特性是种群生存与发展必须的，所以又可叫似恶非恶。
3、大善小善、大恶小恶观。
我们不光要分清善与恶，还要知道分大善与小善；特别是大恶与小恶，是有本质区别的。
动物很少有大恶却有大善。
动物的善与大善，上面已经说了。
动物的自我是极其有限的，只限于生存的需要。同类竞争，一般不将对手置于死地；扑食对象不赶尽杀绝；领地之争，赶跑为度；配偶之争，身前身后，不贪天下之美等等。
所以，动物只有小恶；故人类的天性中几乎没有大恶。严格的说，为了生存而必须的自我都不应该叫恶。
屠城，灭族，焦土，三光，炸平，发动战争、世界大战等等大恶，都是人类独有。
都是只要自我，极度自私，欲望无度，贪婪的无边、为利己而害它的不顾一切，也可以叫狠毒等等。这是文化的产物，是人类独有，这是人类发展了的恶文化。别和天性混为一谈。
霸道、侵略战争、贪官、恶棍、恶奸之商等恶行，别盗用人的天性来掩饰其大坏与大恶。
极端、极度的个人主义，自私的贪婪无边是万种大恶的根源，它不是天性，是人类的恶文化毒瘤。

4、诗歌，如果没有善、恶观，
如果分不清小恶与大恶，
如果善恶观倒置，
那也是没有人性，
还不如动物的叫唤。
.

曙东方

你的系列，非常精彩！
有一种敏锐的社会观察力，已经上升到理论的认识层次了。
是错综复杂的时代，也是百花绽放、英雄辈出的时代。
有时间，我会把发型系列续下去。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/10 09:00am 第 2 次编辑]

下面引用由曙东方在 2004/07/10 07:59am 发表的内容：
你的系列，非常精彩！
有一种敏锐的社会观察力，已经上升到理论的认识层次了。
是错综复杂的时代，也是百花绽放、英雄辈出的时代。
有时间，我会把发型系列续下去。

谢你的鼓励.
我的文章直而强硬了些.
相比来讲,你从发式谈人性另有独道之处.
你行文比较欢快流畅.

三、西方发达国家主流人性论剖与析。
资产阶级初始人性论的首要核心是：
提倡个性解放，维护自身的存在，关怀自身的存在。
其条件是资产阶级处于被动、不能自主的境况下。
然而，当资产阶级主宰了社会，处于主动地位以后，它就发生了变化。
（一）它是在资产阶级人性需求的基础上：以个人主义为独一无二、至高无上的价值观、无止境无条件的张扬个人欲望，沿着这两条轨迹为指向，无羁绊地法护个性自由，发展起来的人性论。它就背离了个性解放、维护自身的存在，而是大搞起了个性为所欲为与强霸。就是这个为所欲为与强霸，又去侵害别人、多数人的人性。
（二）其长处是：
它承认对资产阶级无害，对人类都有利的那些人性要素。
它在一部分人中比较好的调动了人性个性方面的积极因素。并建立了一套政治、政权制度；而且比较完善。
这个比较完善也要两面看。
人类历史上，奴隶制度至瑧完善的国家当是希腊，再不是埃及吧。
封建制度肯定是中国，几乎达到天衣无缝的地步。后来严重的压制了资本主义在中国的产生与发展。
资本主义制度现在看当是美国吧。
不过，从历史中人们还可以得出一条经验：一个国家的一种制度越是完善，变革起来越难。
能不能这样说呢？至善至美的封建制度，为中国创造了辉煌的文明；反过来它又成为中国落伍的根子。
美国目前总体看还没有落伍。他成没成为变革资本主义制度弊端的拦路虎啊？
（一）害处。
它把个人主义的自私自利、个人的私欲、贪婪张扬到了极至、有害于人类的地步。
它筑造强人的天堂。把强人强霸推向了为所欲为、大恶的地步。
它把弱者踩于强人的脚下，理由千斑好的不允许其翻身
在一个国家，一个少数人的人群可以行恶、为害着人数众多的人群。在全世界少数国家可以行恶、为害着多数国家。
总之，从总体来说，它是有利于富人的人性；有些方面有利于人民大众、有些方面有害于人民大众（特别是中下层人）的人性论。
它的长处是创造、聚拢着人间财富。它的害处是制造着人间不公，甚至把人类推向灾难（如第一、二次世界大战）。
我们要反对的是，少数人阶层有行强霸、近于为所欲为的权利的人性。
这种害与灾难，如果只在某几个人、某组织、某国家中找原因；不到那个人性论中挖根子，是蒙人与骗人。
如果说西方发达国家总体人性善好一些，能让人同意。把他们的人性理论当成最好的、最高级的，所有人、所有国家都要照搬，就不能让人同意了。
每一个诗者，你是那个人群中的人？强国、强民族、强人群里的诗人，只为他们的人群利益诗与呼，好理解；但是应该看到，那其中有些东西是同人类的生存与发展背向的；是要遭到其他人群反对的。诗者如果是其他人群，特别是人民大众人群里的成员，他只去诗那种人性，算是怎么回事啊？可别不识自己的人性之性了啊。
四、马克思主义人性论及其诗歌的是与非。
（一）本质：马克思在资产阶级人性观的基础上，从阶级、阶级斗争的角度切入，揭示了不同人群（阶级）之间的人性差别，以及由于这种差别悟透了人群（阶级）间的对抗与斗争本质。
不否认人的动物性，肯定人的社会性，承认人的个性。
反对不承认人的群体（阶级）性。
揭示了作为一个人群而言，只是都去争取、维护自我，结果个体的，分散的，总是维护不了自我。而是特别强调张扬被压迫人群的群体（阶级）性。
（二）它的功劳是：让以工人阶级为主体的人民大众认识、明白本人群的人性，学会用群体的人性争取自身权利，直至翻身的斗争。
让掌权的资产阶级清醒：你无度的为所欲为下去的话，别人是能翻个的，让你也尝尝被别人为所欲为的滋味。
马克思主义的后继者们真的这样做了。而且，在一定程度上显示了这种人性论的生命力和威力。
在某种程度上说，西方发达资本主义国家，二十世纪下半叶的变革，自我完善，高速发展，相当大的程度上归功于马克思主义。
（三）问题：马克思的后继革命者都不同程度走了弯路。如：
不适时的、过急的、彻底铲除私有制，否定多种人群共存共利性，张扬一个两个人群独存。
不适度的否定个人主义（私字）。个人主义作为人们的价值观，自高无上、独一无二不好；实践证明，想除消更是不可行。
围绕着制度、政权有关的一系列建设还很不完善。
特别是官员怎样真正实现人民大众的人性化；而又能不同于资产阶级的人性化等，还有很多问题需要解决。
毫无疑问，马克思主义对人性论有巨大的贡献；后来者因为没有经验，一方面付出了一些人性代价；另一方面，又推动了全世界人性的发展与前进。
诗人诗马克思主义人性的诗歌，是诗歌的一个侧面；就是这个侧面，也是宏大广泛的；不可一概而论。就其主体来说，反映的是以工人为主体的人民大众，同强霸他们、对他们为所欲为那些人们斗争的历史记录；诗的是人民大众的人性，应该肯定。也有不好的，不好的仅是诗那些极端东西的诗歌。

曙东方

对吧，你的理论权威性强，我的议论是平民聊天。
对了，我发现你的文章中，不提及特殊与普遍、相对与绝对、对立统一等等系列了。

天涯孤鹰

  我想人性天生是需要美感的,需要美的戏剧.美的风景 美的如花人面 美的诗文
  滋养干涸的心田  所以说好的诗文是写给心灵的  从这一点讲  诗是有她生存
  的土壤 生存的空间的 而且随着人的艺术修养群体的提高  这种土壤会越来越肥   沃 另外现代人的孤寂 倦怠的心灵更需要诗歌的滋润---这就是我想说的  人性对美
有天性的追求  诗歌不能脱离人性的这种对美的需要  非则只会走向黑路----   

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/13 04:50pm 第 5 次编辑]


五、从中国的文化大革命说人性，及文化大革命中的诗人。
（一）本质：大搞，并且极度的张扬了人的一个两个群体（阶级）属性，以及其斗争性；否定人群间共利共存性；把现阶段人群间只能是共存前提下，谁主导社会的斗争问题，搞成了有你没有我，势不两立的斗争。想用强迫的办法消除人群间的异质人性，不但没有消除了反而损害了所有人的人性。
（二）好处：也算是对人性的一次高代价的探索；取得了许多经验教训；丰富了人类探索人性路径的经验。
（三）问题：相当多的否定资产阶级人性论中合理的成分。
只承认人性的群体（阶级）属性，过度的限制人的个体属性。
大搞人的阶级属性至上论，认为只要是极大的张扬人的阶级性，什么问题都能解决（即那个为纲）。
过度的重视人性的精神需求，少视了人性的物质需求。如所谓的穷社会主义。
总的讲是搞了不少人性的极端。
最后的结果是，很多方面都走向了意愿的反面。付出了沉重的代价。
结论是，不能说人的群体（阶级）属性不存在、不应该。错在搞极端，单打一，独门冲，只抓住了人性的一点不及其余。
上述是对文化大革命中的那个为纲，从人性角度分析的本质认识。
下面，再说一点文化大革命运动中，附生、衍生事物呈现出来的人性问题。
（四）文化大革命中出现的很多问题，是文化大革命的附生、衍生物。
因为：
1、文化大革命中间出了林彪反革命集团、江青反革命集团。很多恶事是他们和他们打手搞的。他们为了夺权，无事生非，无中生有，整人、作坏事；文化大革命的主帅也不同意他们这样作的。
2、文化大革命中的乱批乱斗，打砸抢毁等。那是大自由、大民主的产物，是组织领导不利的产物。它告诉我们不能没有组织纪律与法律，不能没有组织领导。如果用大民主，大自由的方法去治理国家，是好事会办成坏事，是坏事会搞得坏上加坏。
它告诉人们，在今后还不可预期的年代里，自由还是要有度的。因为我们不光是吃过不适度专政的亏，也吃过太自由大民主的亏。
3、各种恶人，恶势力、恶思想，恶文化趁机泛滥、作恶。这种事实数不胜数。
毫无疑问，文化大革命中的相当多的恶行、恶事：
表现形式是不人性，追其作恶人的思想根源和价值观念，几乎都是极度的个人主义，极度的自私自利，是这种分子在作恶。当时凡不是这种人（青少年人除外），见了这种作恶，他们就是制止不了，也都羞愧得退下阵来。
导致这些作恶的思想与价值观，反而与资产阶级人性论是相同的。
前面说的文化大革命中不人性的两个方面加起来，才是其中不人性的全部。但是两个方面理性根子不同，所以也不能混一。
一个是群体极端人性论。
一个是附生、衍生的不人性，这是潜伏状态下的、旧有恶人性的趁机重现与大发作。
这才是正确的认识。是这样不？
文化大革命中，诗人主动、被动歌颂文化大革命路线的不多；文化大革命之前像似歌颂文化大革命的诗歌有一点；那不能叫歌颂文化大革命，因为那时文革不但各种事实基本是不存在的，就是方针、政策、路线也都没形成；诗人不是神人。
歌颂两个反革命集团的更少；歌颂打砸抡、邪恶坏的更更少。文化大革命后，多数新老诗人从不同方面参加了批判文化大革命；从总体上讲，新老诗人是好的。
新老诗人表现不同的是：
老诗人只批判错的东西，或者叫他们认为错的东西。也许在一定程度上说存在不及时、不够的问题。
新生的诗人更偏重于对、错一扫光。在我看来，他们有从一种倾向，走到另一种倾向的问题。
六、从恐怖主义看人性。
恐怖主义比较复杂，就其主体来说，也可以看成是世界人性问题的产物。
（一）其主要土壤是贫穷：人穷极常忘命，这些人容易被恐怖组织者利用。
（二）其主要发因是不公诱发的仇恨（如巴勒斯坦与以色列）：仇恨生反抗、报复，正常办法无能为力，就来邪恶的门道。大量众多的仇恨人群，成了恐怖组织者的人群基础。如果没有这个人群，搞恐怖的那些组织领导者们，他们想搞也是成不了大气候的。
上面说的只是主体。
也有恶人趁反恐不利的时机作乱。
还有一些极端自私自利的利己主义者们、极端分子，乘机搭坐恐怖主义的车：谁有碍于他们欲望的实现、有碍于他们的预期利益，他们就对谁搞恐怖活动。
（三）其最大的不人性是用伤好人、害无辜的办法，来反对和打击他们的仇恨者。恶人恶性没有得到整治，专门害好人。
恐怖主义搞的是恶人性。它对全世界的恶人、恶人性打击并不大，相反对好人伤害更大。所以，那怕是不从人性角度看待它，普通人民大众也恨恐怖主义，反恐怖主义。
面对恐怖主义，诗人应该鞭打恐怖主义的不人性，恶人性；对制造不公，酿造愤怒的强霸强恶，同样要鞭打。这样才能教育、说服人民，倡导真人性。
七、在美国霸权面前看诗人的人性：
美国的人性实则就是西方发达 国家的人性。
美国在全世界大搞人性，不能说一点好事也没干。干好事是少有人反对的。
发达国家的人性论本来就存在着强人、强族、强国的强霸，以及由此生出来的恶。
美国将这种恶又向前推进了一步：
美国先发展，先富裕，很多方面先走了一步，就用它的标准要求别人。不和它一样就是不人性。
美国强，能欺住别国，它就是人性的裁判官，说什么是人性，什么就是人性，说谁不人性，谁就不人性，是人性也不是人性。
抓住别人人性一点不好，就说别人的人性全不好。
美国的人性多重标准，对美国国内、打手奴才国、一般国、与美国有利害冲突的国家，各是一套。
美国有时人性是非颠倒：如把中国的邪教说成是人性，把中国的计划生育说成是不人性。
美国用人性治服别国，别国不服就是不人性；美国再去怎么治人家又都是人性。
美国用人性为借口，去搞极度的经济制裁，军事打击；实则是通过治无辜的老百姓，来治他的敌对者。这一点他同恐怖主义是一样的；有的人把这叫着国家恐怖主义，不能说没有道理。它的思想、理性根子都是只要自己、自己的利益，别的都可以不要和不顾及。
一句话，美国把人性论推向强权与霸权。人性成了借口，成了推行强权与霸权的工具。
最后，美国把自己置于了不人性的国家。美国在联合国人权委员会理事国被清除出局，就是这种结果，也是全世界人心所向的最好证明。
能不能这样说呢？为美国强权、霸权高歌的诗者，他们不但是不人性的，他们有资格称诗人吗？他们自己也是没想过要当诗人的吧。
八、文化也是一个大的人性，从文化的人性说诗歌。
（一）文化是人需要的一个单方面问题，又是一个包含着多种因素的问题。如，价值观、道德观、信仰、民族尊严，个人名誉、尊严等等，也可以说这是一个大个的人性。
（二）文化是人们的最迫切需要。
人类要发展，无不需要文化。
人从小到长大，他生活在什么样子的文化环境中，就养成什么样子的文化习惯和需求。这种习惯和需求一旦养成了，往往就会成为他终生的需求。而且这种需求是极强烈的，外界如果不满足，或剥夺他的这种需求，就会给他带来极大的伤害。
（三）文化的益与害及冲突。
文化确实有有益文化与有害文化。有益有害是对国家、民族、社会、多数人讲的。有害文化应该用法律的形式加以限制。
作为文化类型，没有十全十美的文化，也没有一无是处的文化类型。
所以文化的改变，不是一刀切，不是一种类型完全代替另一种类型。
先进代替落后，一般来讲应该是渗透式的，融合式的，渐变渐进式的，不是强迫式的。
国间、民族间的文化有冲突。我们不光要看到文化、文明容易发生冲突，还应该知道冲突产生的主导者。主导者一方一定是去强迫、进攻另一方引起的。
所以，先进文化要代替落后文化，代替的方式主要不是强迫，强迫必争斗。更反对文化搞一锅端的作法。
还是潜移默化、渗入替代，明辨是非、以理服人，评论评说的办法来消除落后的、有害的东西较好。
侵犯一个人的正当的无害的文化需求，也是对人的伤害，对人性的毁损。
剥夺中国多数人对自己喜欢的无害的诗歌需求，从人性的角度来看问题，是不人性的。
诗歌更要反对以先进的名义，用不是先进的东西，去强迫不是落后的东西。
〔四〕超低超高档次人性诗歌。
前面已经说了一些低档次诗、高档次诗。再说几点超低、超高档次诗歌。
专诗人生的苟苟且且，萎靡颓废，灰暗自绝，挖掘真垃圾等诗歌，应该算着比人性低档次诗歌还贬值的诗歌。这种诗歌不是人生存与发展需要的东西，是超低档次诗歌。
为国家、为民族、为多数人的生存与发展而献身英雄行为，是超高档次的人性行为。诗正气凌然，诗英雄的诗歌是超高档次的诗歌。这种人性及诗歌，不光是中低档次人群的大需要，也是人类社会进步的需要。
这比最高人性档次的诗歌还升值；所以，应该叫超高档次诗歌。
〔五〕一个国家，一个社会，必须有主体人群、也就是人数最多的那个人群的诗歌。文化教育普及了以后更应该是这样的。
不管是从人性角度，还是从别的角度讲，都必须有主体人群的诗歌。这一方面是满足多数人的需要。另一方面也是诗歌发展自身的需要。
否则，不是诗歌有问题，就是社会出了毛病。
别相信，今后的人会不需要诗。多数人不需要的是有些人搞的偏人性的诗歌。
现实中大部分诗歌，都不是共同的人性，是不同档次人，有的就是极特别人需要的东西。
当然，诗歌的人性说只是诗歌的一个方面，不是诗歌的全部属性。
人们应该剥去偏人性、骗人性诗歌的霓裳华彩。让它是什么样人性的东西，就归位于它本来的人性诗歌之位。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/13 04:54pm 第 6 次编辑]


第二篇
社会主义人性特点与诗歌
谁能否认社会主义、资本主义确实是两种根本不同的社会制度？
今后中国式的社会主义，必须保留住社会主义本质核心的东西是什么?
中国搞了几十年社会主义，形成了成套成系列的社会主义模式。这毫无疑问，走入了弯路。实践证明，相当长的时间里，中国只能保留社会主义那些有利于中国快速发展的，本质的、核心的东西。
用句通俗的话说，就是社会主义的优点，加上资本主义的长处；实际上中国式的社会主义就是：介于社会主义与资本主义之间的一种制度。
那么多曾经被模式为社会主义的东西，有那些是有用、有利又是本质核心的东西必须保留呢？
为了对这个问题提点看法，说下面几点：
一、社会主义的本质是什么？
人们可以从许多角度来说谈社会主义。
如果从人性的角度讲社会主义的根本问题是：
维护人民大众的人性。
这个人民大众，在列宁斯大林那里就是以工人阶级为主体的劳动人民。
在中国毛泽东那里是以工、农为主体的所有人民大众。
在今后，就是知识（越来越知识）化了的人民大众。
怎么维护？那就是靠政权。靠掌权，或者主导政权。
原本是资产阶级掌权。
无产阶级联合各人民大众夺取了政权。历史上，接下来的事情作得不一定都好，如用政权消灭资产阶级以及与资产阶级相同或相近的阶级和人群。这还不算，还要把带私字味的东西也消灭。我们说走的弯路，最大的弯路是不是就在这里啊？
弯路了就要直过来，资产阶级回来了，私字回来了。
资本主义回来，不是一切都资本主义。私字回来了，不是只要一个私字。
如果废了维护人民大众的人性，也就完全没了社会主义。
中国此前的各种社会纷争，特别是人们常说的政治、意识形态域里之争，其核心与本质是：
中国的政权、政治制度，是以维护人民大众人性为主导，还是维护其他什么人的人性为主导的问题。
这个问题只要定好了位，很多问题都比较容易顺理成章了。

二、社会政治制度变革引起的掌权人群（阶级）的变革，总是有个新兴人群（阶级）与原掌权人群（阶级）的共存期。
封建社会的地主阶级并没有把奴隶主阶级迅速消灭，而是只要其政权，之后是很长时间的共存期。再进一步说，应该是只要政权中的主导权，主导政权下的共存共利。
资本主义政权的资产阶级对地主阶级也是走的同一条轨迹。
日本至今还有天皇，英国有女王，许多国家还有国王。这能不能看成是夺权后既是一种让步，又是减少破坏，对旧有各方面资源的一种充分的利用呢 。
上述能不能说成是规律呢？
社会主义制度的建立违背这一规律，成本能最低、效果能最好吗？好像社会实践已经作了回答。
不同人性的历史存在，不同时期张扬什么人性为主，张扬与遏制什么人性以及程度，都不能随心所欲。有益的，应时的不催生发展是错误的，轻易斩首除根，后果也难收拾。
三、拉动人类社会运作、前进的主动力及其演变。
推动人类社会前进的学说已经有不少。如马克思的生产力说这是最基本的；毛泽东的阶级矛盾说，达尔文的生物（人）竞争说，资本主义市场竞争说等等，都从不同角度说明了问题。
我这里要说的是社会动力问题，也就是从社会运作动力的角度分析一下问题。人类社会运转、发展需要力，这种力有很多种，总是有一种是主力。社会有很多特点取决于社会发展与前进的主力。
（一）社会主动力的种类。
从人类步入社会时期之后，就有几种力量在拉动社会运作与前进：人体之力（这里主要是指体力）、资本(物)之力、科学知识之力。
1、第一阶段，基本是靠人力（体能）。人就是主要的资本、是力量：
人的力量就是权力，如原始公社制。
控制的人力越多权力越大，如奴隶社会。奴隶社会主要还是靠人力，物力的重要性已经开始显现。
从经济形态上说，人们把这时期叫以土地和人力为基础的农业经济形态。
2、第二阶段，资本之力为第一力。
资本即财富，财富就是力量，财富就是权利、权力。
封建社会人之为第一力开始向物之为第一力过渡。
资本主义社会，是典型的资本力（包括货币）为第一力量的时期。并开始向科学知识为之第一力量过渡。
人们把以机器和资本为基础的经济叫工业经济形态。
3、第三阶段，科学知识为之第一力。
科学知识就是财富，科学知识就是权利，科学知识就是权力。人类社会的今天已经开始有这种味道了。
从经济形态来说，是以知识和信息为基础的知识经济。
（二）社会主动力的性质与特点。
1、主动力与人体的可剥离性与操纵性。
人体之力无法剥离。聚力就是聚人。
物质之力，可以剥离。可以聚力、操纵力而分散人。就是这种特性决定了，物质之力容易被少数人操纵，少数人来主宰人类。
科学知识之力，小部分能剥离大部分不能剥离。主体是聚力就是聚人。少数人，越来越难操纵社会主动力，也难主宰人类。
2、主动力的威力及对社会的反作用。
人体之力微小，不会给全人类带来灾难，更毁不了地球。主要的按生物的自然、个体竞争法则为主要法则运作就行了。
物质资本之力很大，对人类社会显示出巨大的推动作用与破坏作用。对其控制不力，就可能给人类带来灾难。但是，却很难毁了地球。
科学知识之力巨巨大，正向推动作用巨大，反向破坏作用也巨大。靠科学技术，人类能轻易的毁了人类自身，甚至毁了地球。这种特性决定了，少数人想聚拢与控制社会主动力难，想用控制主动力的办法随意地去强迫多数人更难。互相强迫就可能是互相毁，甚至毁了地球。
3、今后人类的社会管理大势。
人类能允许自己毁自己，甚至毁了地球吗？不能！
物质强霸，只是人类前进中的一步。
人类越来越谁都能治了谁，谁又都不能（不敢）治谁于死地了；谁也离不开谁了。
个体的人、一个民族、一个国家，都要收起那不合理的、随意治人于死地的罪恶之手。否则，今后的人类如果都大乱互相治起来，后果不堪设想。
不是吗？掌握着普通武器的几个恐怖分子，就把霸上天的美国弄得近于草木皆兵、不知所措、甚至是焦头烂额。
由科学知识主动力决定了，共存、共处、共利是今后的大趋势。
今后的社会管理的原则、窍门与急需要挣脱的枷索：
第一，是枷索：挣脱强人、强国为了行强霸与为所欲为而建立的国家同世界秩序。
第二，是原则：多行善少行恶，特别是不准大恶。人类不能有效地遏制恶、大恶，轻则阻碍社会发展，重则毁灭自己。
第三，是窍门：
之一，人们都要有生存发展权，不允许互相剥夺。
之二，相对比较平等、公平、合理。
极度的自私自利、私欲无边、贪婪无度等是人类产生罪恶的根源，社会的管理不是去遏制，而是去支持这种罪恶之源，就有了恶上加恶。
极度的不公平、不合理、不平等是产生仇恨、愤怒、反抗之源，罪恶人之手为所欲为的治人，就激起了更大的反抗。
战争、社会动乱是当今为害人类生存与发展的大问题。要解决这个问题，就要倡行平等、公平、合理。
尽管此前和现在仍然是强人、强国称霸的时代，地球村仍然是保护强人、强国利益的体系。在这种形势下，强人、强国的人们，不甘心接受上述事实，这种事实却越来越送上他们的门了。
这里还应该说一下，中国曾经长期把平均主义看成是平等与公平，走入了牛角尖，吃了不少亏。绝对平均主义只有在极其个别、极其短时间内可能是有利的；如，不平均主义有一些人会死掉，平均主义了大家可能度过难关都活过来。平均主义在多数情况下是有害的；它有时可能成为一部分大众幻想；从人的天性来讲、从人的社会来讲它都不是人民大众的人性。

四、知识分子及其演变。
中国传统称呼的知识分子，是一个拥有知识资本的人群。
（一）知识资本有几个基本特点：
一是什么时代都需要知识资本。
二是什么人什么阶层（阶级）也都需要知识资本。
三是知识资本对社会的发展与前进越来越重要，显现出极大的加速度作用。
四是历史上，知识资本是知识分子同人民大众创造的，却不是被权力人据为己有，就是被财富资本者拿去。
上述是知识资本的重要社会地位。
当今的社会，科学知识不但成为生产力要素中，人这个基本因素的主成分，还成为其它各要素的重要成分。
在马克思传统生产力要素的展延成分中，如现代管理、信息等，更几乎全部是科学技术的凝结物。
所以说，社会的管理与运转更是主要靠科学技术这只力量之手进行的。
科学知识附于物，物就大升值。
科学知识融于人，人就神通广大。
科学知识导航于管理，社会的一切运作效果就好。
体力的人，变成了一个智力的人。
科学知识成为人的重要权利，甚至是人在社会中最重要的权力。
科学知识成为社会高速、高效运作的决定因素。
掌握科学知识的人,必然走向人类社会的主宰岗位。
他们还必须总是推动科学知识快速发展，才能有持久的主宰权。
所以科学知识也成为主宰社会管理的魂，也可以叫权力的筋骨。
这种规律是不是不可抗拒的呀？
（二）政治权力资本、物质资本的昨日黄花。
然而，此前或者再大往前推，掌握知识资本的人：
一要依托于政权，他们才能理直气壮的伸开腰，拥有较大的活动空间。才能让知识自身更快的发展。知识资本者离不开权力,又受制于权力。
二要依托物质资本（包括物质资本的转型----金融资本），才能伸开手脚。又才能把知识转化为物质财富，才真正实现了科学知识的价值。离开了物质资本，科学知识往往只是一种潜在的生产力。
随着物质的大丰富，物质的直接使用价值在产品的价值中的比值越来越下降，甚至显得是很不重要了，也可以叫用小少的物就能生产极极高的产值。
精神、心理享受的价值越来越上升，精神、心理享受成为主要的使用价值（如名牌就已经是这样了）。
物品传统的使用价值发生了质变，这也是科学知识的一大功绩。
这一质变使科学知识的投入与产出，不像过去物质生产中投入与产出的那种加法、乘法的正比关系，而是加速度的正比关系；也就是说它可以少资本高产出。
再加上资本的过剩，聚、弄物质（金融）资本渠道的多样化等；科学知识不但越来越不受制于权力，也逐步挣脱那些物质资本拥有者的支配与摆布了。
在科学知识面前，在社会实践中：
权力功能越来越消减。权力资本越来越成为或已经成为昨日黄花；越来越失去占有科学知识成果的特权。
物质霸权（资本主义实际是物质霸权）越来越失霸。同样也越来越成为昨日黄花；也越来越失去霸占科学知识成果的地位。这种本质，已经是很多人的共识，不过站在资本主义立场上的人们，为了他们的利益，一方面千方百計加以遮掩；另一方面调动各种力量，用尽各种办法加以抵制。
从社会动力学来讲，科学知识的力量已经开始步入社会主角的位置了。
也可以这样说，权力之力、物质之力早已拜求于科学知识之力的面前了；今后 ，还要更大程度听命于科学知识之力呢。
科学知识的本质与发展方向是有益无害性。现实与以往的事实却并非是这样的，为什呢？
科学知识成了私欲政治权力者掌中之独有，它就可能变成人民大众头上灾星，成了有害之物了。
科学知识的最新、优成果被资本者垄断，它往往为害无辜的人。
科学知识的利与害，决定于谁控制，控制的人儿用它来干什么。
科学知识只有挣脱那些行恶，或者好行恶人的控制，才能展示自己的本质，按自己的发展方向去发展。
掌握科学知识的知识分子，他们本质的人生追求和奋斗目标是科学知识成果。
他们的最高境界是科学知识上的突破。
他们要借助权力，而不是为了追逐权力。他们需要权力，是为了干事业，维护本人群的人性，而不是为了用权去欺负别人。
他们需要财富资本，而不是为了追逐财富资本；他们创造着财富，却不是为了聚拢、搜刮财富。
这样的一些人有自己的独点人性吗？我说有，又没有。
说有，它要砸碎传统资本对社会的主宰，科学知识资本替而代之，这是其一；其二，在一段时间之内，知识分子还不同如没有知识化的人民大众。
说没有，它的奋斗方向与人民大众相同；没有知识化的人民大众都将走向科学知识化，二者整在逐步融为一体。所以说知识分子的人性，就其今后、总体来说，是同人民大众一致的，造福于人类。
而不是争当少数科学知识大鳄，去为利己而控制人类。
但是，这又不同于有人说的，不需要英雄的时代，今后的时代也需要英杰人物；不过这些英杰人物不仅要有科学知识头脑，还必须有高尚的人格力量。这样的英杰人物才能统一知识分子与人民大众的意志，才能聚集起众人科学知识的力量。

（三）历史的知识分子。
1、历史上中国知识分子士的二掌贵心态。
中国知识分子人数少、力量弱，不能自立，却又是一个最活跃的人群。
知识分子像是一个人群，实则又是一个难统一不能独立独存的人群。
它有最大的可变性。
向金融、权力资本靠拢，当这些资本拥有者的仆从是其大贯性；近代知识分子有一些人又增添了青睐外国，失去自我的特性；他们都是眼珠子向上、向外，斜睨人民大众。
也可以叫这为不能做主，仆从、士的二掌贵心态。
2、历史上中国知识分子的文人士风骨。
上述只是士的一个方面。中国的文人之士一般又有自己的人生信仰与道德标准，看重人格与尊严，洁身自好，孝悌亲、廉政洁，忧国忧民，执言仗义，不低三下四，不攀龙附凤，不为虎作伥，不见利忘义，不弄虚作假等等。这其中有不少是中国知识分子称颂的风骨。他们本质上不同于官僚、政客；也不同于资本家。
从人性角度看问题，这种风骨是张扬正义、公正、公道、高尚的人性；与追逐资本的人性很多是相背的，与追私为最高境界是相反的。
3、西方发达国家知识分子的能与不能。
我看从他们的指导思想来讲，主流他们是资本（含利益），及资本左右下之权力的奴隶（政客）；并视此为最高境界。
他们的劳动在利少数人的车船上，也捎带着利一点多数人。由于他们屈从、服从大资产阶级，他们的劳动已经明显的呈现出一种趋势：十足的劲利少数人（包括他自己），不太用劲科学管理地球村，甚至为害地球村。
总之，他们的运作利着人类，又越来越害着人类。
他们几乎无法摆脱他们人性中的仆从性和有害性。
知识分子最本质的东西应该是科学。他们搞着科学，他们呈现出来的人性特点，有不少却是违背人性科学。
他们的不能及有害性来于，他们把个人主义看得至高无上，他们把自己的活动空间只限定在资本构筑的框子内。
4、敢于主大地沉浮的中国知识分子。
上世纪，在中国知识分子力量很是弱的情况下，就是有相当一批人硬是要主大地沉浮，他们找路子、找主义、找力量之源。最后他们依靠人民大众，同人民大众结为一体，改变了中国。后来他们虽然走了一些弯路，在某些方面的效果不尽人意。他们却是主动的去担当了社会责任与重任。
不管怎么说，他们不是追逐私利者，也不是追逐个人资本的人。他们呈现出来的人性特点是国家、民族的闪光性，人民大众的利益性。
就是这种精神，让中国的知识分子为之一新。
当他们发现走了弯路以后，能主动改正自己的失误，把曾被他们赶跑的人们再请回来。
但是要知道，请回来不是把自己的命运交给别人，是为了调动一切积极性啊。
今天，这样的后来者也不乏其人。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/13 04:36pm 第 2 次编辑]

能不能说半个世纪以来
我们张扬人的个性不够呢
我看是应该肯定的
改革开放以来多张扬一些人的个性也是应该的.


八、文化也是一个大的人性，从文化的人性说诗歌。
（一）文化是人需要的一个单方面问题，又是一个包含着多种因素的问题。如，价值观、道德观、信仰、民族尊严，个人名誉、尊严等等，也可以说这是一个大个的人性。
（二）文化是人们的最迫切需要。
人类要发展，无不需要文化。
人从小到长大，他生活在什么样子的文化环境中，就养成什么样子的文化习惯和需求。这种习惯和需求一旦养成了，往往就会成为他终生的需求。而且这种需求是极强烈的，外界如果不满足，或剥夺他的这种需求，就会给他带来极大的伤害。
（三）文化的益与害及冲突。
文化确实有有益文化与有害文化。有益有害是对国家、民族、社会、多数人讲的。有害文化应该用法律的形式加以限制。
作为文化类型，没有十全十美的文化，也没有一无是处的文化类型。
所以文化的改变，不是一刀切，不是一种类型完全代替另一种类型。
先进代替落后，一般来讲应该是渗透式的，融合式的，渐变渐进式的，不是强迫式的。
国间、民族间的文化有冲突。我们不光要看到文化、文明容易发生冲突，还应该知道冲突产生的主导者。主导者一方一定是去强迫、进攻另一方引起的。
所以，先进文化要代替落后文化，代替的方式主要不是强迫，强迫必争斗。更反对文化搞一锅端的作法。
还是潜移默化、渗入替代，明辨是非、以理服人，评论评说的办法来消除落后的、有害的东西较好。
侵犯一个人的正当的无害的文化需求，也是对人的伤害，对人性的毁损。
剥夺中国多数人对自己喜欢的无害的诗歌需求，从人性的角度来看问题，是不人性的。
诗歌更要反对以先进的名义，用不是先进的东西，去强迫不是落后的东西。
〔四〕超低超高档次人性诗歌。
前面已经说了一些低档次诗、高档次诗。再说几点超低、超高档次诗歌。
专诗人生的苟苟且且，萎靡颓废，灰暗自绝，挖掘真垃圾等诗歌，应该算着比人性低档次诗歌还贬值的诗歌。这种诗歌不是人生存与发展需要的东西，是超低档次诗歌。
为国家、为民族、为多数人的生存与发展而献身英雄行为，是超高档次的人性行为。诗正气凌然，诗英雄的诗歌是超高档次的诗歌。这种人性及诗歌，不光是中低档次人群的大需要，也是人类社会进步的需要。
这比最高人性档次的诗歌还升值；所以，应该叫超高档次诗歌。
〔五〕一个国家，一个社会，必须有主体人群、也就是人数最多的那个人群的诗歌。文化教育普及了以后更应该是这样的。
不管是从人性角度，还是从别的角度讲，都必须有主体人群的诗歌。这一方面是满足多数人的需要。另一方面也是诗歌发展自身的需要。
否则，不是诗歌有问题，就是社会出了毛病。
别相信，今后的人会不需要诗。多数人不需要的是有些人搞的偏人性的诗歌。
现实中大部分诗歌，都不是共同的人性，是不同档次人，有的就是极特别人需要的东西。
当然，诗歌的人性说只是诗歌的一个方面，不是诗歌的全部属性。
人们应该剥去偏人性、骗人性诗歌的霓裳华彩。让它是什么样人性的东西，就归位于它本来的人性诗歌之位。

五、工人及其演变。
下面再说一下人民大众知识化后，能较好地就位于社会现实那些知识分子的情况。
（一）马克思时代的工人阶级。
百年、半个世纪前，人们常说的工人阶级，无权力资本；也无物质、金融资本，知识资本也是极其有限的。所以当时叫无产阶级。
（二）变化后的工人阶级。
随着社会生产力水平的提高，工人人群发生了变化。
一是白领知识化，甚至蓝领工人也知识化(当然，中国还很不够)。
二是经济上生存有余，拥有少量财产，变成了低档次的私有化。
三是一部分人生产劳动方式分散化，如家庭个体、小型经营规模，等等。
能不能这样理解呢？以前常说的无产阶级，总体上说并没有资本化；形式上表现为有一定程度的、传统意义上的小市民化。也许这是一个方面。
鉴于此，有一种说法：
工人成了资本的持有者。
一部分工人成了知识分子，中产阶层。
工人知识化以后失去了往日的革命性，只要个人奋斗，无意于革命什么的……
我以为这种趋势不能说一点也没有。有的那一点，也是一定社会条件下的现象。什么社会条件？
社会主义国家在分化调整。有的彻底转向；有的坚持老路陷入维艰；有的探索前进。
第三世界不少人处于两难、傍徨，走资本主义道路者，让发达国家挤压得前进困艰重重；社会主义国家的大起大落，使他们一方面失去了抗衡发达强国挤压的支撑，一方面陷入傍徨。
发达国家，美国强霸，紧跟靠霸追利沾光者有。反霸维护自家利益者也有；骑墙者也有。尽管表现形式是强霸；实则也是在分化中。
总的讲，在西方发达国家的强堡垒中，工人想斗胜来主导政权几乎是没有可能的。也只能于此的又斗又不斗，在别人的主导下既满意又不满意；也许他们看看走了弯路的社会主义国家，还不如他们，就真的有些满足于他们的现状了。
发达强国的这种变化本质上是什么变化呢？
是科学技术在更大程度上广泛应用之后，生产力水平的提高；物质更加丰富了。这种丰富是水长船高式的，工人富了一些，资本家富的更大更多了。人群间的政治、利益关系并没有改变。
所谓的工人阶级资本化,实则只是生存之后有一点剩余；这点剩余不能说不是资本，但是，它对资本世界的总资本起不了大的左局势的作用，资本的基本属性如故。
人民大众群体有没有变化呢？有。他们最大的、最本质的变化就是科学知识化了。
（三）中国不同于资本主义发达国家。
1、一是人民大众主导过半个多世纪的政权。他们知道什么叫人民大众掌权。这里不用多说吧？
就是此前反腐败不理想，一些官员腐败了，也还不能说总体上人民大众就失去了政权的主导性。
如果要说失，只能说是部分的失。
这部分失，其中也有一部分是调整政策后应该失的，失去一点是为了得到更多。没有那一点失，就很难有中国经济建设的高速度。
只有被贪官污吏、腐败分子、官僚主义者侵占去的，以及同这些人勾结一起的恶坏业主对人民大众的侵害，这才是人民大众真正的失，不应该的失。
也可以说相当一些人还相信共产党。
共产党，从前腐败解决得很好，甚至达到古今中外的清廉；其它问题认识错误导致了政策失误，出了毛病。现在别的问题，都解决得较好，腐败官僚主义突现，呈现了不公；这是不是又一次失误？只要中国共产党的根基与本质还是人民大众；而不是变成了资产阶级为根基、本质的政党；中国政权就应该算是人民大众为主导的政权，能依靠人民大众，新问题当不难解决。当然，如果总是姑息，少作为，让腐败、官僚主义发展到占了主流，那就是另一回事了。
作为人民大众，也一百个希望这只是失误，而不是党根本要质变。不要说共产党是个伟大的党啊！人类发展到了今天，一个不是伟大的政党，只要治不住腐败、官僚主义，也是无资格、无法执政的。
如果到了那一天，那些腐败分子、贪官、官僚主义者，还可以再算上一部分官员，他们不是失，他们 是大得。只有普通的党员、人民大众才是大失，大受其害。
2、二是中国现在还很穷，人均富裕程度大约相当于美国的百年之前。中国如果允许官员、富人都强霸与为所欲为，完全搞资本的初期积累的那一套，穷困层的人民大众就更不好过了（此前中国在这一方面能不能算已经有一点呢）。如资本主义的穷国家很多就是这样的。
中国工、农为主体的人民大众变化的主流、其本质是科学知识化。工人阶级在原品格的基础上，又生出了科学知识的翅膀。这才是本质。
他们少有士的媚骨、二掌贵心态，少有洋奴气，他们与民族、国家为一体；只有国家、民族有前途，他们才有前途。他们为自己与为人民大众，为国家民族结为一体。
还有，人已经大众化，心态还没大众化的知识分子，早晚也要归流于他们（指多数人）。在知识分子中他们是多数；在人民大众中，他们也越来成为多数。
六、   问大地谁主沉浮？
人类社会的发展规律要求：谁能推动社会快速发展，谁就应该主大地沉浮。前面已经说了，科学知识之力必将知识分子推上主大地沉浮的地位。
（一）现实中的中国知识分子。
前面说的中国外国的四种类型的知识分子，目前中国都有。他们呈现出三种情势。
1、追官、业主、高管的知识分子。
知识分子追官、业主、高管无可非议。知识分子也必然有一些人踏入这其中。
用人民大众的利益观和人性观分析上述三种人，它们也可分三种类型。
第一种是，自己的利益与国家、人民大众的利益融为一体，不去强霸，为害人民大众，不为利己而去害国害民。
这些人本质上并没有改变知识分子的人性特点。这种人可能成为人民大众的代理人。然而，他们又应该是经过实践检验，而不是一时一地一事，更不是用自己手中已经掌握的资本收买人心，最后实现变权，为利己夺权。只要是人民大众掌握着政权，这样的人就少不了，他们就会同人民大众、多数知识分子站到一起。
第二种是，强霸，利己害人民大众。
这些人只能说他们曾经是知识分子，他们的人性已经不同与知识分子了。他们必然要联合各种势力，采取各种方法，改变中国的政权为资本主义性的。由于利己无止境，他们必然与人民大众作对。党内的这种人危险最大。
第三种是，中间型的。
这些人怎么都行，谁占上风就跟谁服从谁。
人民大众就是要同第一种知识分子结为一体，团结争取第三种知识分，利用政权的力量，遏制第二种。
首先，坚决反他们变权、夺权，变人民政权为资本主义政权。
其次遏制他们的各种强霸、为所欲为、各种为害。
2、心态背离社会角色。
这是那些一心要入官、业主、高管，却偏偏不得愿的人们。
人的知识化，有两种表现方式，即表现为知识分子的大众化与大众的知识化。而且，中国的速度很快。
这样就有一些人身大众化了，心非大众化。他们不情愿、不接受现实，瞧不起、不愿去、又必须去的人群；向上看流口水，向下看斜拉眼，高高在上、低视自己的同类；找不到北，定不了位。他们一肚子的怨和忿，正劲使一点，邪劲也不少（对社会不公正不满不算）。
从人群来讲（不指某些个人），他们改变不了自己的社会地位，他们只有同人民大众联合起来维护自己合理合法的人性。
2、也不乏勇于主大地沉浮的知识分子。
就是那些愿意同知识化了的人民大众结为一体，又能依靠所有人民大众的力量，并以此为基础，来团结与统率中国各阶层的人们。这种人才是国家命运的主导者。
那些白领化了，一心只为自己的人儿们，除非他们成了政治资本、财富资本的拥有者，多数人只能当上两种资本的仆从，再不伙同他们的仆主夺取政权。
他们也可以为人民大众干事，却常常不是主动的，是被迫的，需要有人管着他们才肯为。
他们成不了知识化了的人民大众利益的代表人。这也是人民大众必须主导政权的一个方面。
社会现实是不是这样啊？
如果说得对的话，揭穿这些是很残酷的。会让一些人显原形，会让一些个人主义抱负者失望。

（二）谁管理谁？
私营业主化了的人们，是管理社会（他个人的也是社会）资本的。他们能不借用资本的力量，去自己遏制自己的害他性吗？历史经验告诉我们，他们多数人不能。
入官的腾达者们，是国家、法力的管理者。他们能自己约束自己，不用权作恶他人与社会吗？腐败、贪官们告诉我们，他们中的许多人也不能。
到中国来的外国人，他们是用外国人的力量与势力到中国来淘金的。一般的来说他们是要找一些中国的同伙人一起淘的。他们能自己管住自己，不用外国的势力和力量对中国人作坏吗？历史的经验和当今的事实告诉我们，只要中国人管不了他们，他们许多人也不能。
历史的、现实的，很多国家的事实都说明，上述三种人，甚至再加上其他一些人，也可能联合起来对付中国的老百姓。
谁来告诉上述人们应该作什么，不应该作什么呢？只有中国的人民大众，特别是知识化了的人民大众，他们的力量、他们的代表者才能作到。因为经验教训已经告诉他们，想多求、独食，常常反而不得食；他们最知道、也最能作到与其他各种人们共存、共利与双赢。
如此这般，所有的人们结为一体，才能操起科学知识这个力量的火车头。人民大众国家政权：
要立人民大众利益为主导的法。而不是立利资产阶级的法，也不是立利官僚阶层的法。
要建立人民大众利益为主导的政府。而不是以私有资本左右的政府。这个政府要各阶层、群体的人共存共利，人民群众为主导地位。
要选择以人民大众利益为主导的代理人。
还要牢牢的保住这种政权的性质,不被资本者、官僚者改变或夺去。
在上述四条的基础上，级成以人民大众利益为主导的,带有各阶层的联合性质的政权。
只有如此作的人们，才能主大地沉浮。不如此，必然是害国害民。百姓不干，国家也绝安定不了。国家安定不了，中国的一切恶与坏必将大泛滥。
再具体化一点说:
单纯从资本的框子内来说，业主管理人民大众。跳出资本框子外，谁管理不让资本作恶、行坏？那就是人民大众管理业主。
从官权框子内来说，官管理人民大众。跳出官权的框子外，是人民大众管官。人民大众管官，选官只是一个方面。还要在人民大众利益主导互利原则下制定国家法律，不是资本主义利益制定法律。还要作到人民大众利益主导互利原则下，建立国家机器。与之相适应的文化、价值观、道德观等，都要体现人民大众利益主导、互利性。
资本主义国家是这样吗？显然不是，它的一切都主要是在资本的框子内运作的。
这种政权，在中国不是什么新东西，抗日战争中、建国前解放区的政权就有这种性质。
建国后的初期，中国的政权基本就是这种政权；不过，那是不完善的。即是不完善的这种政权，由于当时的官员为国为民极好，也把一国中国人的积极性，调动得史无前例的高，国家的管理效能也极高。
七、如何主大地沉浮？
主大地沉浮就是个社会的管理问题。
（一）社会管理的力量与强迫说及演变规律。
社会管理是由国家、政权来实施的。
管理国家就是掌握国家政权。
为什么让有的集团、有的人掌握政权？因为他、他们的力量大。
管理的方法与手段很多，它的主指挥棒是强迫。
1、三种强迫力量，两种强迫方式。
人类管理的强迫力量主要有：武力、物质、精神三种。
人类是高级智慧动物，行为受个体的外力强迫与自我强迫支配。
所以人的行为只少受：武力、物力、精神力三种强迫力量，外力强迫、自我强迫两种强迫方式支配的。
2、强迫力与强迫方式的变化。
三种强迫力量、两种强迫方式，又随着社会发展的主动力的转变，在不断地变化。
人类社会的不同时期，总是各种强迫力，强迫方式都用。但是，不同的时期其主力与主方式可是不同的。
这种变化的趋势：是由武力——向物力——向精神力发展；由外力强迫——向自我强迫（自动）前进。
奴隶社会的管理是典型的武力与外力式强迫。
封建社会是武力——物质——精神的顺序进行强迫。
资本主义是物质——武力——精神。
今后的方向应该是精神——物质——武力的顺序。
上述仅是从社会管理之力来说的。
还有诸劳动生产力要素的搭配、管理。包括人、钱、物，以及把人钱物结为一体的运作（管理）。这种运作也是有规律可循的：
单个人的运作——走向群体人的运作。
群体人——走向国家人的运作。
国家人——走向地球村的运作。
上述是大主流趋势，其它是支流。
人类社会管理发展的另一个趋势是：人类越来越会有效的、科学的管理好人类自己。
上述是科学知识发展的推动社会管理前进的趋势。人类的管理理念也要顺应这种发展趋势。
以前和目下,社会主义制度和人民大众的政权，是存在于国际强大资本主义，国内资本主义势力也相当强大的情况下的。就是这个条件决定了，国家的管理保权维权必不可无，高效率也必不可少。管理国家政权的重任，只能落在忠于人民大众的那些知识精英之肩。或者说，这些人为主体，其他的人们为副。他们又都要是在人民大众的监督之下。
（二）用好社会发展与管理的民主因素：
在物质摆弄人的岁月里，聚集社会财富曾经是推动社会发展的重要途径。因为聚拢来的财富，虽然有一些被聚拢者奢华挥霍，总还有一些用来发展个体人没法办的促进社会发展的好事情。
权力，是强要而聚拢财富的最简单的硬办法。封建社会以前，主要是靠权力来聚拢财富的硬办法吧。
以财聚财，是另一种办法，半软半硬的办法。这也是资本主义社会的最拿手的主要办法。
这其中的主体本质还是强迫，是资本的强迫。权力的强迫也好，资本的强迫也好，对人民大众来说，都不是意味着民主。
然而，随着社会财富的增加，生存需要过剩，随着聚集财富途径、方法的多样化；特别是除了国家靠税收的硬办法之外，其他人靠搜刮、硬的办法、半硬半软聚拢资本的老路子，越来越变得不是主要的、最重要的办法了。
相反，这种资本家少数人唯利至上、欲望无度法则的老办法，却越来越多的表现出它的不公平、不合理，引发矛盾，生惹是非，导致争斗，进而滋生、助长了破坏社会运转的恶与坏，一定程度成为社会发展的拦路虎。
这就决定了，官权、资产阶级的资本法则，特别是那些有害法则，应该被遏制，甚至退出它对社会的主宰地位。也可以变一种说法：也就是允许其保留对社会无害的既得与所得；收回它张扬恶与坏的权力——即别主宰政权啦。
它肯自动遏制、退出吗？不会。人（指智慧人，相对于物力）依靠智慧，既然又成为社会的主宰力量，多数人也是不干的，这就要动用多数人的力量了，民主是最好办法。
民主是一种权利；
是一种解决社会矛盾的方法；
是一种多数人的法则，
即多数人的意愿说算的法则。
民主是政治力量较量后的一种产物。当武力方法解决社会矛盾成本太高，高到失败一方不合算，胜利一方也不合算之后，才能被人接受。
这种较力，让少数不赞成民主方法的人感到，不接受民主的方法还不如接受民主的方法好；此时民主才能畅通无阻。
那叫响民主的美国，在处理国际事务中不肯用民主的方法就是证明。当今的国际事物中，要想阻止美国行霸，就要让美国得不到便宜。美国的道德观、价值观决定了，美国的老百姓也是这样的人占主流。不是吗？新中国一开始，美国都是对中国行大强霸的。朝鲜战争、越南战争、柬卜寨战争，与中国三次对战都没得到便宜；他才再不轻易对中国行大强霸了。
所以说民主是人权的一点，就是这一点它也不是谁给的，也不是说要就能有的。
民主是斗争来的。
然而，民主的水平，最终是决定于生产力的水平的。过低的生产力不可能生长出太高度的民主。
也就是说，在社会的发展中，人这个因素的能量超过了各种物因素的能量，民主的基础才真正牢固了。
民主就是多数人的意志、意愿主宰事物、国家、社会、地球。
奴隶社会、封建社会、资本主义社会都 有民主制，那主要是在统治阶级内部的多数人说了算。真正的民主应该是所有的人都算在内的多数人说算原则。
西方发达国家的民主，是在财富左右法律、财富左右国家机器属性即政权。它的民主是在财富控制下、金箍咒紧箍下产生主要官员的民主。对那些没有财富、或者财富不多的人们来说，民主是极其有限的。
它的害主要有两个方面：
一是，少数财者借资本的力量，在国家、法律的保护下伤害多数无财、少财者，这种伤害受到法护，而不是受到遏制。引发不公，导致社会动乱，增加人类自身的内耗，到了一定时候，就要成为社会发展的大碍，必须破除。
二是，多数无财、少财者的聪明才智、潜能得不到发挥。
这两条都越来越违背多数人原则——即民主原则。
中国的官员腐败、官僚主义，是在虽然不合法、法却又不利，明摆着不合理、却又有一定的社会基础等条件下；政治权力资本为主，也有物质资本参于的二者结合，对人民大众的作恶、作坏。
前面说的两种恶，想用民主原则，一下就解决只能是一种梦想。世界上多少国家都说明了这个问题。民主是个好东西，也别作一举手民主什么问题都就解决了的美梦。
举手之民主看似多么简单啊！
然而这举手是真民心还是假民心，是要受到很多因素干扰的。政治权力、军事势力等各种社会势力可以干扰，经济资本可以控制，社会习惯势力可以冲淡，在一个国家内还能受到国外势力的支配等等。这些说的仅是指民主能不能表达民意。上面说的还没有包括生产力水平因素。
民主表达了真正的民意，就能畅通无阻地得到执行吗？不。上述因素同样可以来作梗。民主官了，不能实现科学化，民主的作用与效果也是要大打折扣的。
俄罗斯是民选了，经济倒退到原来的40%；它本来人均国民生产总值是中国的十五到二十倍，现在只是中国的二到三倍；倒退与原地踏步二十年到三十年；要补上这二十到三十年被别国拉下的部分，还要再加上十到二十年。
全世界发展中国家几乎都是资本主义了，也都是民选了，差不多家家都有难唱的曲；很好的没有多少家；极差的也不在少数。
这些事实还不能消减一些人的举手民主梦吗？
这起码告诉我们不能只压一个宝物的宝。这个宝物也不是只有一个梦中的模子、一个尺寸与标准；它是一个有一定灵活性的东西。
再就是还是要八仙过海，各种有用的东西都用起来，多给民主一点岁月，让它一点一点地长大起来。
如果一点也不这样想问题，慎忱对待，就有可能害多数人，只利少数人。
（三）科学与民主的关系。
科学失去了民主，就会落到少数人手里，只为少数人服务，甚至为害多数人。
只有少数人掌握科学，科学也难成为巨大的力量；只有科学掌握了群众，才能成为巨大的力量。
民主的最高宗旨是为人类的发展与进步聚集众人的力量。
科学知识成为社会运作的主动力，聚科学知识之力是宗旨的主宗旨。
民主离开了科学知识，众人也可能陷于美梦、盲动。
大众失去了科学知识，民主可能成为政客、阴谋家手里的工具。

科学加上民主，才能产生巨大的力量。
中国的大跃进，使中国倒退、停顿共计五、六年。有人说那是极权，这不是无知，就是说瞎话。不可否认，大跃进可以从多方面找原因，找找问题；但是其中有最主要的、最本质的错误。最主要最本质的错误不是不民主，据说当时全国人心沸腾，劲头之大，解放战争，抗美援朝都难能相比；这能说成是简单的不民主吗？更不是少数人的意志。
问题主要是出在科学性上。违背了科学，热情越高，劲头越大，反面效应也越大。
文化大革命也接近是这样的，虽然持反对态度的人比大跃进多一些。然而，就是在高层的中央委员中毛泽东也不一定是少数（指文革前与初期）。全国人都算上的话，人们也是狂热的无法再狂热了啊！如果当时搞全民公决也一定能通过的。这能说只体现个人意志，没有多数人的意愿吗？
最主要的问题也是出在科学性上。
这次，主体就是违背科学的蛮干，组织混乱、打乱仗，而且时间更长（十年）。这就使社会上、党内，几乎所有的坏人、坏思想都有了可乘之机。不科学加坏人作乱，损失就更更大了。
新中国出现的一切大失误，主体、主要的都不是主观上的利己作恶；最主要的也不是极权不民主；最主要的是科学性上出了大问题。
在一定程度上说，民主与科学应该是双胞胎吧。
（四）民主与集中。
民主是对立于集中而存在。没有民主只有集中，那是家长作风，不可能最好聚众人之力。
光有民主没有集中，主动力往往是没有方向的；集中科学之力，社会运作的力才有方向。
社会动力又民主、又集中、又科学，管理效率才能高。集中是一切事物运作高效率的需要。
极权专制没有民主意识、制度、系统、习惯、方法等。目的也是为个人所用。
民主而集中得不科学、失误不能算是极权专制。民主与集中的目标都是为众人，不是为少数人。
民主与集中，总是在随着条件的不断变化，而处于动态结合的。
总是选择好民主与集中的最佳结合点，才能是长期的高效率。
（五）如何借鉴资本主义发达国家目前政权的民主经验。
资产阶级从掌权始到目前为止，可以用几个关键词来表述：
第一阶段，联合夺权——第二阶段，专政维权——第三阶段，近于垄断弄权——第四阶段，即现在资产阶级利益主导下的政权。
资本主义发达国家历史中各阶段民主的范围、内容、程度、水平等相差是极其悬殊的。他们的今天是最少二百年，长者四、五百年的成果。
目下，发达国家的政权是：资产阶级利益为主导下的有了一定成分各阶层共存共利的政权性质。
从他们的法律体系，国家政权机构体系，官员的选举办法体系，以及与之相适应的价值观、道德观、文化系统等，都是在资产阶级掌权、首先是维护资产阶级利益，即在资本控制与制导下建立起来与运作的。
所以说，他们的民主是资本控制下的民主。有些方法中国可以学习，如果一切都照搬了，中国一定是资本主义国家了。那怕中国就是照搬，光是物质基础一项没有百年，中国也难达到人家目前的最好水平；不是一学就一切都人家那样了。
（六）社会管理高效率的基本条件：
1、一是社会稳定：
动乱就失去了好政权的基本条件，这起码是掌权者没有能力掌权。社会大动乱，一切好事都是空谈、白废；一切恶与坏都会一齐冒出来作乱。用引起社会大动乱的办法来解决社会问题，那一定是成本最高的。不是万不得一，是不易采用的。
2、二是社会公平。
社会不公，受害者的主体一定是人民大众。
社会不公影响人们的积极性,近来有科学家试验,不光是人,不公条件下对动物积极性影响都很大，不公条件下必然靠强迫，不公平到一定程度必然导致动乱。
小不公，一时不公可能因为不会掌权；长期大不公，那就是为谁，为什么人掌权的问题了。
3、三是社会进步高效率。
经济发展高速度。这决定于掌权者想不想为国为民掌权；次是他会不会掌权。社会要在可能的条件下，从物质、科学教育人才培养、环境条件等多方面，为多数人发挥积极性、潜能、创造力等创造有利的条件。
如果只对人民大众来说。
资本主义制度在一些方面是剥夺了很多人，充分发挥作用的权利、机会、和条件。那是为了一部分人的利益，有意识的剥夺。他们自己无法从根本上改正。
走了弯路的社会主义模式，在有些方面是限制和消减了人们作用的发挥。总体来说，这是自己犯错误。只要掌权者不发生质变，就能自动改正。

前面的（一）到（五）加起来不难让人想到:
1.中国原来的社会主义模式有很多弊端，需要改革；对此还持不同意见的人是多的。改革到现在还有一些问题需要解决，仍需进行。我们现在也还在进行中。
2.资本主义制度，那怕是比较完善最发达的国家，有许多东西也是需要改变的。从社会进步与人民大众的观念看问题，这更需要改变。它绝不是中国应该的照搬。
现实中，中国一些人要要的，和存在的最大危险就是要全部照搬。人民大众就是要警惕。
八、新中国的政权。
（一）从总体讲，特别是剔除所走过的弯路之后（这里把此前的官员腐败也看成是反腐败不利走了弯路），新中国的政权是以工、农为主体的政党领导下的一党执政、多党参政的政权。政权是以维护工（含知识分子）、农为主体的人民大众人性为基础的。
多年来中国一党执政的理论基础是：保证政党的无产阶级性，
排除资本参加政权的竞争。
各国社会主义搞的结果不是排除资本参加竞争,而是干脆消灭私有资本。问题就出在过急、过早的消灭上。
（二）中国走了一些弯路，损害了一些人性，工、农为主体的人民大众性也受到一定程度的损害。特别是经济建设受到影响。
（三）在纠正这些弯路的过程中，又滋生和伴生了新的问题：
1、腐败、贪官，即官员趁机搞恶人性。
2、官儿主劲为官，搞官僚主义，少为甚至不为、背离人民大众性。
3、私营业主加上依付于业主和想依附业主的人儿们的阶层越来越壮大；再加上对社会主义失去信心、一心崇拜资本主义制度的人们，他们有些人不是完善，而是越来越呈现出要改变政权和社会制度的趋势。
4、在国际资本势力左右世界大局的形势下，一股国际势力他们总是千方百计的想改变中国政权的人民大众性。这是本质，他们的各种说词基本上说是借口。因为他们只想推翻中国的政权，不想让其纠正失误进而提高。
围绕着一个政权，从人性的角度讲，中国的人民大众，正在与上述四股势力较量。
中国的人民大众不要说独自掌权啊，就是主导政权而与他们共存共利，上述四种势力也是不情愿的。
特别是腐败官、贪官，他们一翻手就是官权与资本权双权得手，劲头最足；保持中国政权的现状不是他们的最后要求；当他们贪占的财物达到一定程度之后，半合法，半不合法的状态他们是不甘心的，他们要求自己的非法财产完全合法化；这就只有完全改变中国政权的属性。还有这些人，在要变政权的所有人中，地位最有利，能量最大。这些人是最大的危险者。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/11/13 04:42pm 第 1 次编辑]


九、人民大众行吗？人民大众万万岁。
（一）人民大众万万岁。
从人类社会诞生以来就有人民大众，后来才有奴隶主、地主、资本家以及同这些人群伴生、附生的其他人群。他们都是靠人民大众才能赖以生存的群体。他们都是一段历史的产物，寿命是有限的。
而人民大众呢？却是长青不老的，科学知识化了的人民大众，还越活越神通广大。
只有人民大众才是万岁万万岁。
（二）人民大众已经有了近一个世纪的执政经验。
尽管走了不少弯路，总体上说表现出了强大的生机。当年的斯大林被一些人说成是没有人性，不能说没有影、错，却也只是一边人儿的叫骂。因为当时的不人性决不是光斯大林，其中主要原因对立双方都不人性所造成的，骂斯大林的人们，却只揪住斯大林一方，目的是要否定这种制度。中国不也是那样吗？蒋介石的不人性远远胜过共产党（那怕是文革）。
有一点又是应该承认的，这种制度当时表现出不可战胜，经济发展速度也是快的。在这个基础上的后来苏联，尽管几十年处于麻木不仁的官僚阶层掌权的条件下，仍是一个强大的国家。
它的大衰败，主要是官僚阶层的背叛。
这种背叛，一个表现方面是官僚阶层不思变革，眼看着国家发展受到影响。
另一个表现方面是一心就想毁这种制度的官员占了优势，它们毁光政权最后那点人民大众性，他们趁毁变成官僚资本、经济资本的双料拥有者。苏联的经验教训，加上中国的经验教训，已经让中国人民悟透了：
第一，那个钻进牛角尖的社会主义模式不行，必须改革。
第二，科学技术不能最有效的用于经济建设，是这个模式不行的最本质的东西。
第三，也是最主要，那个官僚阶层的无意改变束缚经济发展的麻木不仁和质变。
这种麻木不仁，严重的束缚经济发展，害国害民。质变，使人民的政权先是变成官僚主义为主导的政权，再进一步变成官僚、寡头结为一体的政权。
第四，世界上只有资本主义富国的范例，没有社会主义改革成功的典型，更没有社会主义变质为资本主义国家的最终教训。
许多善良的人们，缺少改革的信心和忍耐性，容易作资本主义、一下就美国的美梦。
第五，中国的改革之路总的讲是成功的。必须站在人民大众利益的角度处理好改革中出现的各种问题。
第六，中国的改革闯过官员趁机质变，进而导致政权、制度质变这一关，才应该是改革的胜利。这一道大难关过不去，对人民大众来说，何言胜利？
总而言之，社会主义不是僵死的模式；然而又必须抓住本质。
这个本质是什么呢？就是以人民大众为基础、主导，加上世界上一切好东西。
具体到中国来说，就是：
第一，把住政权质变的大关，不能把政权交给或变相交给任何非人民大众的人群。
第二，沿着改革的方向走下去。
（三）人民大众的观点不是民粹主义。
中国有一些学者把中国的依靠人民大众的政权与政治制度，说成是民粹说。并以此来否定人民大众的政权与制度。
民粹主义是俄国的东西，是小生者一种主义。它反资本主义，也反对工人阶级反对马克思主义，从哲学来讲它是唯心主义。民粹主义从来也没有过什么作为，寿命也不长。后来分裂了，一部分投入俄皇，一部分转化为马克思主义。
中国则不然，中国的人民大众观点，包括的范围广大；包括小生产者，不以小生产者（如农民）为中心。那怕是在失误最甚的无产阶级革命与专政的时代，它也不是只代表无产阶级，更不是只代表小生产者。改革开放以后包括知识分子的人民大众的范围更广大了，它只剥夺资产阶级的政权属性，不剥夺私有制，只限制资产阶级的恶与坏方面的人性，保留其好、善、利。社会的各种人群，只要是不行恶，都有了自己的生存空间及用武之地。
现在的主要问题是有些人不干，不是人民大众不干，是那些非人民大众，而且是要与人民大众作对的人儿们不干。今后，人民大众有一项重要任务就是管住那些不肯这样干的人。
通过上述四个方面的分析，足可以说人民大众行，怀疑人民大众不行是站不住脚的。这是那些一心一意要变政权人民大众属性的人儿们的借口。
前面是从理论上说人民大众应该行。实践中就有可能失误，造成不行。如：
一是，人民大众要行，就得聚力，不是分散力。如果各顾各，一盘散沙肯定就不行。
二是，行动起来，支持国家官员中代表人民大众利益的人，坚决不能让腐败贪官们得乘。
十、中国人民大众维护自己人性——政权的关键点。
人民大众没有自己的物质利益不行，如果只考虑眼前的那一点物质利益，忽视长期保护人民大众利益的政权性，应该叫更不行。
中国已经是人民大众主导政权，人民大众不需夺权。今后，中国人民大众执政中常说的专政,不是快速消灭非本人群的人们,是掌握政权主导政权，在这个基础上，与非本人群的人们共存共利，而且这种主导权不能让给别人。
中国主要应该作的事情是：改正失误，修正不足，充实完善，提高效率。
有了主导政权，再就是高效率，没有高效率，就失去了主大地沉浮的持久性根基。
针对国际国内的形势与实际情况，特别是我们失误的经验教训，这里只从理性上，而不是从政策上，说几个作好维权，防止丢权，提高管理效率的有关问题。
（一）把握好四个关键点：
１、一个是基础。
以人民大众的人性为（主导）基础。如果不是这样，不管怎么搞，叫什么名字，都是政权的变性。
２、二个是维权的首要点。
人民大众政权通过内乱、内变，使政权成为官僚阶层化而质变，是丢权的最大危险；也是修正、完善提高，更是维权的首要问题。反腐败，反官僚主义是维权的首要点。
３、是把住一个关卡点。
一个发展中的国家与社会，允许资本主义经济大发展了，再允许资本参加政权的竞争（资本主义国家那样），资产阶级借用资本的力量夺取政权，只是早晚的事。所以拒绝资本参加权力的竞争，就成了人民大众维权的一道关卡。这也是一党执政的根本任务，如果一党执政不管这个，是失职，或正业旁落，或自身质变。
４、是处理好几个关系点。
社会稳定是一切社会快速发展的基础，没有稳定就没有高效率与快速度。不是比人无奈，各种改革都应该在稳定的基础上进行。
腐败、贪官、官僚主义是变权的第一大祸根；是产生社会不公、民愤、民怨，影响人民积极性，甚至社会动乱的第一大原因；是影响管理效率经济高速度的第一大杀手；是科学发展观的第一大拦路虎。对腐败、贪官、官僚主义者来说，他们主要不是认识水平，是他们能不能、允许不允许他们作恶的问题；所以，在此后的一定时期内，清腐除贪，反对官僚主义，就成了维权的第一大要务；否则，稳定、高速度都是权日之计，早早晚晚都潜伏着走向反面的危险。
必须看到一些腐败、贪官、官僚主义者，正在利用国家的稳定、发展是第一要务等口号来抵制反腐反贪，反官僚主义。
反腐败、官僚主义，必须动员人民群众的力量，实践已经证明，只靠专职人员效果不会大好。
治不住腐败、官僚主义，官员就会同私营业主联合起来执政；人民大众早晚也是要失去靠主导政权来维护自己人性权力、权利的。
（二）选择好五个最佳结合点。
１、一是选择好集体主义与个人主义两种价值观的最佳结合点。
集体主义是聚拢人民大众力量，用集体的力量来维护他们个人人性权利的宝；作为人民大众不能没有集体主义。个主义是调动个人积极性，实现高速度的最好办法，不能没有个人主义；但是，极度的个人主义又是千恶万害之源。所以又要用集体主义来遏制过度的个人主义。
我们从前吃过的亏是否定个主义。现在有的人又要否定集体主义。两种极端都是害人民大众。
这就要选择好一个二者的最佳结合点。个人积极性受到压制，是偏向了集体主义；极端个人主义大害，是偏向了个主义；就是要选择一个二者结合起来最好的点。
２、二是选择好一个资本主义与社会主义的最佳结合点。
这个最佳结合点特征是社会主义的优势发挥得好，资本主义的优势发挥得也好，二者融为一体的效果是最好；还要保证社会主义人民大众人性的主导地位不丢失。
３、三是选择好中国与外国共存共利双赢的最佳结合点。
这个结合点的特征是，外国人有积极性同中国人共存共利，中国人获利要最多，中国人还不受制于外国人，有自己说算的主导权。
４、四是选择好知识分子与普通人民大众的最佳结合点。
这个最佳结合点的特征是，知识分子不管从被迫，还是自愿，都愿意与普通人民大众站到一起，加速人民大众的科学知识化，而不是像文化大革命前那样，只要求知识分子的大众化。一段时间之内，知识分子还是少数，在这一段时间内也不能把知识分子主体逼到业主、外国资本利益的一边。
只有这二者最佳的结合起来，才能最有效的主导政权，进而维护每一个人的人性权利。
５、五是选择好民主与集中的最佳结合点。
在这里，我不能赞成把集中说成是极权专制，尽管以前曾经失过误，搞得不好。
在当今的国际形势下，在中国目前的条件下：
中央政权的权威与驾驭力不宜削弱或大削弱。
否则，中国就有可能生出许多问题来，集中是必要的。中国就是中国，多数中国人最了解自己的国家；为此，多数人民大众对有益的集中也是能接受的。
民主不能以丧失人民大众主导政权为前提。民主的方式，民主的水平都要以不失权为前提。民主要为了维权，集中也是为了维护人民大众的权。不是为了给别的什么人群夺权的民主，也不是给腐败官员搞腐败与官僚主义的民主；更不给他们搞这些东西而集中的权力。
（三）一党执政。
上述的九个点，我们过去都是失过误、吃过亏的。
现在，从总的来说，中国都是解决得比较好，这国内国外所有人有目共睹的。
主要是一个官僚主义与官员腐败，及在官员腐败的带动下全社会腐败，是加重了（近年有一定好转），让多数人民大众不能接受。这个问题原因何在？许多人都常找到一党执政。
中国的实践证明：
一党执政是解决前述矛盾的较好形式。
能不能说，中国的比较 稳定，一党执政是个重要基础。也只有靠一个好的人民的党，才能把人民大众的力量集聚起来，才能形成主导政权的力量。其基础是这个党要是人民大众利益的党。
但是，从全世界看，一党执政也暴露出来一些问题。如：
首先是，各国的事实证明，党变政权也跟着变。
其次是，怎样防止官员的官僚化、腐败化？
套用资本主义国家的办法肯定不行；这里不需说了。
本来中国共产党不用资本主义国家的办法，自己用群众的力量解决官员腐败、官僚主义的正反经验是最丰富的，现在一些好的办法多数都不用或用得不好，反腐败的效果又不好，这就使很多人担心。
为什么有的人担心，有的人不担心？不同利益使焉。
心里是装的老百姓，还是自己？你只要肯沾腐败的边，官员，官员周围的人，官员的亲朋好友、帮凶打手都有利。
业主商家呢？他们只要肯行贿、能行贿，一般来说就能与官员同享腐败之利。
这一切人们的利是哪 里来的？都是刮 的人民大众；现有的国家资产也是人民大众往日血汗的积存。
所以普通人民大众，包括多数知识分子，他们反腐败最积极。
反腐败中，怕人民大众，不管冠以什么理由，都是与党的人民性矛盾的。
人们对反腐败的态度，就是这些人们的人民性之表现。
看来一党执政用群众的力量监督、管干部、官，是必须不可少的。也许回拣过去一点有效的办法是必须的。
实践证明了，那些属于不好的群众监督办法应该废止。
又决不能把过去群众监督干部的所有办法都看成是不人性。
腐败除不了，有些官员是人性丰收、人性十足了。
人民大众却是丢了人性了。
不管怎么说，一党执政不允许官员官僚化与腐败化、低效能。这是社会前进的历史所不饶人的。
如果政党真的变成了资产阶级的政党，或者官僚主义的政党，它就失去了一党执政的一切根据和基础。
也就根本不可能真正的依靠人民大众。
如果真有那一天，眼看着让党变性，最后政权变性，这是有理智的人民大众最不能接受的结局。
一党执政，以人民大众为基础，以人民大众的利益为主导；坚决、又有效的反对与清除腐败、官僚主义，就成了关键所在，这也是人民大众最希望解决的问题。
从前一党执政，主要靠的是群众监与管干部，有些忽视法治，出现了一些副作用，监管功能是好的，这是谁也没法否定了的。
后来只强调法治，法治就一定要束缚人民群众的正当和需要的手脚吗？
实践是乎已经可以作答了，只要是人民大众的政权，人民大众的官员，法治也好，非法治也好，人民大众的监管是一定不可少的。
有些人正在以毛泽东后半生犯的错误，来完全否定与取消人民大众的监督与监管，这样就为一些人背离人民大众制造了环境条件，跟着来的是一些人真的就背离了人民大众，于是他们就又怕起了人民大众。这才有了中国的腐败泛滥；有些人就更怕人民大众。
于是，毛泽东后期的错误，就成了一些人背离、怕人民大众的借口。
人民大众也就成了许多东西与问题的试金石。
一党执政，人民大众必须归位。

（四）三个代表。
1、三个代表好，纠正了中国过去在政权、政党理论方面的偏差、有时的忽左忽右。
三个代表是人民大众的，也是中国各阶层能接受的。
中国今后的建设与发展有了三个代表的理论指导，就可能减少一些偏差。
中国各个人群，只要是他们不反对中国的社会主义，不同人民大众作对，就都有了自己的立足之地。
2、三个代表不能是全民党。
赫鲁晓夫的全民党，苏联的历史已经作了裁判，它养育了官僚阶层，最后完全葬送了社会主义制度。即人民大众掌握政权、主导政权的地位，导致了先是官僚加上官僚资本控制政权，最后实现完全的资本主义政权。
3、三个代表也不能是社会民主党。
社会民主党完全成了适应资本主义国家制度的党。社会民主党不肯触动资本主义国家制度。它不可能用政权的力量来维护人民大众的人性和利益。
对人民大众来说，社会民主党只多是在资本主义国家政权中，人民大众性好一些而已。
如果是有人用三个代表之名，搞上述东西必然是抛弃社会主义。
4、三个代表必须以人民大众为基础。如果否定了这个基础，也就没有了社会主义的人性本质。所以人民大众必须是这个党的主体;人民大众的利益必须是这个党利益取向的主宰和主导，在这个基础上，多人群的利益兼顾。
5、资本只是生产力的一个因素，不一定是先进生产力。
资本，作为财富，按理说，对谁都是好东西，它是可以没有属性的，它的属性是由于掌握它的人不同而生。
作为生产力，它必须与人、与科学技术结合、运作，才能活起来。
它又必须同社会发展的方向一致运作，才可能是先进生产力。
先进生产力还有先进程度之别。为什么会是这样呢？就是看谁掌握资本、把资本用来干什么？同社会发展反向用，用来搞破坏，它就是负生产力。
作为人民大众只承认为社会谋利、对人民大众有利、起码是不侵害人民大众的利益的资本是先进生产力。
历史实践和社会现实证明，只要管理不力，资本持有人中就会有：
首先，一部分人为利己而害社会与人民大众。
其次，一部分人是害利兼备，总体无害。
还有，一部分人只利不害。
人民大众就要区别对待：只利不害可以算着先进生产力，欢迎。总体无害可以容 许的。害人民大众与社会坚决加以遏制。
6、科学知识是强大的生产力。是不是先进生产力，也决定于掌握在什么人手里。
作为掌握科学知识最多的知识分子来说，他如果靠科学知识变成了资本的拥有者，或者他只一心投靠资本拥有者，他们就不单是知识分子了；他就具有了资本拥有者的特性；所以他们也不一定是先进生产力，他们的方向与同他们依附资本的方向相同。他们是不是先进生产力的代表，决定于他们把科学技术用向何方。
在私有资本盛行的社会情况下，知识分子的主体，他们比还没有知识化的普通人民大众处境好一些，这种好只是程度的差别，不是对立利益集团之别；本质上他们是一个同命运的人群。他们应该是先进生产力的主体。
7、资本拥有者需要的文化，知识化了的资本拥有者需要的文化，代表不了先进文化。
资本主义国家的文化不一定是先进文化。这些文化有的对社会发展有利，有的早已经阻碍社会发展了；有的对人民大众有益，有的就是害人民大众的，更是要区别对待。有人把资本主义发达国家经济先发展了，就说成他们的文化也是先进的，这是错误的。
其一，任何国家民族，任何文化类型，没有完全先进的，也没有完全落后的。先进类型中有落后东西。
其二，资本主义发达国家，都是资本主义、私有制为主体、个人主义为主导价值观的文化，个人主义是人民大众聚集集体力量的分散剂。
人民大众是个体弱而群体强的人群。资产阶级就是要把人民大众分散开成为个体的弱者，他们才好统治。
有人说自由主义的东西是先进的。
自由的程度与人处在的社会存在条件是要相统一的，否则就不一定是先进。特别是对人民大众来说，自由主义是聚人民大众力量的又一大分散剂。个人主义者，加上自由主义，二者集于一身，人民大众永远不会形成人群的集体力量，只能是一盘散沙，受人摆布。
自由主义不能是人民大众的宝贝。
相反这两个东西是资产阶级的宝贝，它们就怕人民大众聚力为一体。所以，发达国家的大亨、政客都把这两个东西看成是他们的命根子，强加给所有民族、国家及人们。
8、当然人民大众中的文化也有上、中、下等之分，我们就是要那些对社会发展有利的；要人民大众中上等水平的，反对大搞低下水平的文化。
9、上述理解如果对的话，前几年我们在对这些理论的理解上是不是有些人出现了偏差？在执行中有没有偏差？如，非法占有国有资产的人，在有地方不但成了合法，还成了先进生产力，岂不荒塘？
10、要在行动中看真假。
苏联的戈尔巴乔夫，也喊了不少的诱人的口号，诸如：
人道的社会主义。
民主的社会主义。
有利于社会主义的改革不进行，党内官员内的官僚主义、官员腐败不反，却一个劲的高喊：公开性，多元化，等等。
专门找毛病就是不具体改革。
他们最后把社会主义制度搞垮。倒霉的是人民大众。
所以人民大众既要看理论，更要在行动中检验每一个官员。
在中国共产党执政的条件下，政治理论、路线、政策确定之后，干部就是决定的因素。
从总体来说，中国改革开放以前出现的错误，主要是没有经验，是理论解决得不好。多不是掌权者主观为己，为了官员自身的利益有意识作恶、做坏。
此前，中国出现的腐败和官僚主义则不同，问题主要是有一部分官员脱了人民大众监督的夹板子，为利己、贪欲而为害人民大众与国家。也就是说：
一些不是真正代表人民群众的人混入了党，掌握了一些权力。
一些不是代表先进生产力的人进入了党，掌握了一些权力。
一些不是代表先进文化的人进入了党内，掌握了权力。
或者说他们曾经是过，后来他们变得不是了。这些人不是三个代表，他们是反三个代表。
要贯彻执行好三个代表的理论，必须同党内反三个代表的人作斗争。集中表现就是同腐败分子斗争。
即眼前当务之急是在发展经济的同时，解决人民大众政权的质变问题；这一方面，当务之当务是铲除腐败，解决变质官僚的问题。
（五）中下层官员实行民选，也许是一定时期之内的可行的路子。
既保证了中央与中上层的稳定、权威、集中、驾驭力。
又遏制和解决一些中国中下层多数官员脱离人民大众，单向负责，官依靠官，搞腐败、官僚主义等等问题。
但是，也别做梦，押宝。没有一摇就解决万事的宝葫芦。
民选只是选好官，罢劣官的问题。这是一部分，它没有解决惩恶人、恶官的问题。惩不到位，上来捞一把，下台就下台，官还是难以真好。

总之就是：
要中国政权人民大众利益的为主导性。
要社会管理高效率。
要中国的高速度。
为此，就既要社会主义的现时有效的好东西，且以此为主导，又要资本主义的好东西。既要民主，又要集中。
不要因为集中而改变政权的性质。如官僚主义、腐败。
也不要因为民主而让有人有可乘之机,把政权的人民大众性改变了。
面对前面说的那么多与人性有关的的问题。
诗人不光嘴上喊人性，
还要区分不同的人性。
自问一下，要诗的是什么人性？
俺是人民大众派，
我说的都是人民大众的人性。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2004/08/07 04:45pm 第 1 次编辑]


在师父指导下写了一篇《谈人性与诗歌》的文章，包括下述主要内容：
开头的话：人性的多视角性。
一、从人的需要谈诗人诗歌人性。
二、从性善性恶，大善大恶说人性。
三、西方发达国家主流人性论的剖与析与诗歌的人性定位。
四、诗人性如何对待马克思人性论的是与非。
五、从中国的文化大革命说人性及诗人。
六、从恐怖主义看人性，诗人的人性眼光。
七、从美国的霸权看人性，诗人的人性归属。
八、文化是一个大个的人性，诗人谁不在其中。
九、中国改革中的一些问题，诗人的人性态度。
文章是好多天,一天一点写成的，也许有些零乱。

其中：前言——    一，在海魂的文章<为人性歌与哭>跟 帖的第一页
二———  三在跟 帖的第二页
四———  八在跟帖的第三页
其中的
九   牵扯到的问题也很多，从跟帖的第四页开始到第五页了，还没有完。
感兴趣的网友可以去参加讨论。

梅梅子

诗歌媒体缺少多数中国人喜欢的诗歌，是一种不人性的诗歌现象。

曙东方

下面引用由梅梅子在 2004/07/22 06:48am 发表的内容：
诗歌媒体缺少多数中国人喜欢的诗歌，是一种不人性的诗歌现象。

与时俱进。时代在变化，诗歌跟上了步伐么？跟，容易变成政治！不跟，多数人又如何关注；不关注，无所谓喜欢的发生。好诗歌是先于历史的脚步的。
一种不够人性的诗歌现象，源于百花齐放的程度。与掌握诗稿的命运的人有关。这里也有一个透明度，公开竞争的环境问题。

梅梅子

下面引用由曙东方在 2004/07/24 12:25pm 发表的内容：
与时俱进。时代在变化，诗歌跟上了步伐么？跟，容易变成政治！不跟，多数人又如何关注；不关注，无所谓喜欢的发生。好诗歌是先于历史的脚步的。
一种不够人性的诗歌现象，源于百花齐放的程度。与掌握诗稿的命运 ...

从人性角度谈诗歌现象
文化、诗歌是人的精神食粮
精神食粮同食物食粮有相似的特点
一些人吃惯了中餐，另一些人有权利去剥夺人们吃中餐的权利 吗？
他们没有，为什么有些人去事上的近于剥夺呢？行霸也。反的就是这种霸权，媒体（编辑者）霸权。