敢问清风翼

袁松 · 发表于 2006-8-11 12:31

古诗该如何看出好坏优劣,具体地说

清风冀 · 发表于 2006-8-11 13:10

我不是搞古诗比较研究的人，所以不可能说的透彻。但我想，“好诗”应该是最能打动人的，应该是主题好、视角好、取材好、表达好，内容与形式的完美统一。这样说其实是是套话。
在我看来，一首好诗应该留给读者足够大的想象空间，引起读者的共鸣，以致引发读者的再创作，使诗境能够无限度地扩大。能做到这一点了，应该就能算上好诗了吧

平平仄仄 · 发表于 2006-8-11 16:40

在我看来，一首好诗应该留给读者足够大的想象空间，引起读者的共鸣，以致引发读者的再创作，使诗境能够无限度地扩大。能做到这一点了，应该就能算上好诗了吧

——这个难！！！

平平仄仄 · 发表于 2006-8-11 16:41

问了也是白问，他自己还没想明白：））

清风冀 · 发表于 2006-8-11 16:51

原帖由 平平仄仄 于 2006-8-11 16:41 发表
问了也是白问，他自己还没想明白：））

就是

∵潇湘妃子∴ · 发表于 2006-8-11 18:51

新学的朋友，能先把文字理顺就是好了。等写多了，水平提高了。自己就知道分辨好坏。每个人都得有这么个过程。

花是主人 · 发表于 2006-8-11 20:13

具体来说，只怕写成书也未必能说清楚
这位同学的问题好生厉害。

暮岳 · 发表于 2006-8-12 08:52

我刚好在学那诗歌的批评,正好可试试.
批评之正始乃是<文心>,诗者亦有心也,若可将这心中之情事写出,便是好的诗了,然而,品第不等.
汉魏中气骨,六朝主文采,唐皎然首提言外之意,司空表圣发展为"不著一字,尽得风流".
到了宋代又有以议论为诗的提法,其实乃是韩愈开了先河.至山谷而宗杜,迨沧浪而推盛唐.
其后,元明便这样下来,成了主流,前后七子便是代表.
到了清,才有人开始宗宋,从此唐宋融会,不再水火不容.
诗之好坏,从他们的流派可知道点脉络.
有肌理说,有格调说,有性灵说,等等,总之各派所重不同.所以诗的标准就不同.
诗的好坏虽然品第难定,然而中国的最高哲学的境界就是诗的最高境界.即所谓"得意忘言""不著一字,尽得风流"也.
所以中国重温和,重平和,就象诗经的体制,就象离骚的格调.
所以,你看了多或者少,都不能弄明白诗的好坏,除非你悟入,这就如参禅了.我帮不了你.
建议你看诗经离骚和老杜.也许会有点收获.

袁松 · 发表于 2006-8-14 11:34

大家都是行家,但我觉得好诗的标准其实很简单,大多数人喜欢就成,这也是规律性,

清风冀 · 发表于 2006-8-14 11:45

原帖由袁松于 2006-8-14 11:34 发表
大家都是行家,但我觉得好诗的标准其实很简单,大多数人喜欢就成,这也是规律性,

比较难界定的就是“大多数”三个字
或许可以让时间说话。
现今的这么多网络诗者写了这么多的诗词，五年后的新人还能记住哪怕半句一句，就可以算的上好诗了：）

平平仄仄 · 发表于 2006-8-15 11:19

人数之多寡，时间之长短，当然-----有些道理
但例外的情况也多，陶潜过了多少年才被认识的，就连杜甫也是许多年后才站稳了-----

其实，这样的问题，太大，无从说起------

清风冀 · 发表于 2006-8-15 11:32

原帖由 平平仄仄 于 2006-8-15 11:19 发表
但例外的情况也多，陶潜过了多少年才被认识的，就连杜甫也是许多年后才站稳了

那是主流认知问题，不干诗事。
如果陶不是太逃避、杜不是太现实，或许他们当时就成名了

月隐寒霜 · 发表于 2006-8-15 11:39

以作诗而出名还是少数的。政绩，政绩。

清风冀 · 发表于 2006-8-15 11:46

原帖由 月隐寒霜 于 2006-8-15 11:39 发表
以作诗而出名还是少数的。政绩，政绩。

应该是政治、政治
：））

暮岳 · 发表于 2006-8-15 19:34

你们在这的意义与目的是什么呢?
我不知道你们算什么?
你们所探讨的问题:好似小儿语,也难怪诗之劣哉!

		自动登录	找回密码
密码			注册

敢问清风翼

诗之优劣

领海

暮岳

站长推荐 /1