关于诗的三个问题

方悄

关于诗的三个问题

1．        你认为什么是诗？你是否是按自己的诗观在写诗？
2．        诗可以不要意义吗？
3．        写诗是为了还原生活吗？
                                 
        为什么我要提出这三个问题呢？第一个问题的起因是，在我读了福建老刀先生的《刻舟求舟，刻剑求剑》后，留帖道：“要把诗写成这样不像诗，实在不易”，他回帖问：“你觉得怎样才算诗？”我回帖道：“老刀先生你好，你这问题问得太大了。从有人类以来，好像还没有一个人说清楚过什么是诗，都只说了诗以外的一些东些，比如行啊、节奏啊、韵律啊、平仄啊、对仗啊。我说不像，只凭感觉，而我的感觉又常常是错的，千万别放在心上。不是有那么多人说你写得好吗，你记住那些开心的话就好了”。我过去也看过些关于诗的定义，可谓南腔北调，千奇百怪，有时甚至是南辕北辙，我觉得说得最有趣的是流沙河，他说“一代一代又一代的诗人争相告诉我什么是诗，仁者见仁，智者见智，诗之定义不知下了多少，能够站稳脚的只有一个：诗绝不是非诗（正如A绝不是非A一样）。”（《把门打开》）所以要说出一个人人都首肯的定义是不可能的，所以我才说“你认为什么是诗”。就我来说，诗是人类生活的CT，它用来检查我们自身和社会犯了什么病，自己的病自己治疗，社会的病由社会管理者去治疗，我就是按自己的诗观去写诗的。我感觉有不少写诗的人好像从没认真想过这个问题，只是随意的浪费自己的时间和精力，制造大堆大堆莫名奇妙的东西，有的人一年居然可以写几百首诗，这不是笑话吗？波德莱尔一生才写一百五十首左右，艾略特一生才写70首左右。我们又有什么理由感叹诗歌的衰微呢？因为那根本不是在写诗；我们又有什么理由责备人们不读诗呢？因为那根本就不是诗。
        第二、三两个问题，起因是我读了无哲先生的《空盒子》，我留帖道：“这里面所有的70首诗我都读了，我认为最好的就是《斑鸠蹲在下午的树枝上》、《雨中小事》、《角色》这三首。有一些描写瞬间感触的诗，并不感人或让人深思。也许你是在实验着写‘语言诗’或者故意追求把诗写得无意义，以展示现实的平凡、琐碎和空洞？我从读者的角度来看，这样的实验是不成功的。纯属个人看法，仅供参考。”他回帖说：“诗写得无意义，以展示现实的平凡、琐碎和空洞？是的，为什么非要有意义？诗的意义在于外延，没有生活，何来诗？所以诗得还原生活，还给生活诗义”。没有意义的诗是不可想象的。有思想的诗是有意义的，思想是人们判断人和事的好坏优劣的尺度，没有思想就不知道好坏优劣。屈原的“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”是有意义的，张若虚的“人生代代无穷已，江月年年只相似”是有意义的，苏轼的“人生到处知何似，应似飞鸿踏雪泥”是有意义的，北岛的“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”是有意义的。有情感的诗，即使是那些标榜为纯抒情诗的，仍然离不开意义，谁能说那些或高尚或真挚的情怀是没有意义的呢？
至于第三个问题更是不言自明了，如果诗不是区别于生活的原本状态，而是还原生活的原本状态，那我们每天都生活在原本状态中，还要诗干吗？
        没有对诗的争论与辩驳，就没有诗的发展和繁荣，只要把握住就事论事、有理有据就行了。一是切忌乱叫好，我看了不少人，对各版主和各站长的诗都是一片叫好，这让我想起了两个人，一是想起了《水浒传》中的李逵，有次他与燕青出去玩，看见两个人在摔跤，他大声地叫“好！好！好！”燕青问哪里好，他嘿嘿两声说“不晓得”，他总是喜欢这样莫名其妙地叫好；二是想起了《红楼梦》中的贾桂，一见到老爷就要下跪，老爷叫他不要跪，他说他见到老爷就膝盖发软非自然下跪不可。如果我们的诗人只有李逵的见识和贾桂的骨气，我们的诗还有希望吗？二是切忌口无遮拦地乱说。当年钱玄同提倡白话文时，他的师兄黄侃，也就是声称“八部之外皆狗屁”的黄侃，说提倡白话文的人都是没有学问的人。当钱玄同发表了他那在文字学上具有里程碑意义的《文字学音篇》后，有人问黄侃：“这文章有没有水平？”黄侃说那文章是钱玄同趁他撒尿不注意时偷了自己的笔记写成的。黄侃也只能够这样自我解嘲了。

[ 本帖最后由 方悄 于 2009-6-7 14:16 编辑 ]

方悄

欢迎各位诗人各抒己见。

晨晨

第一个问题：我心中的诗歌是这样的：变幻莫测，或者激扬，或者缠绵，或者凄切，或者调侃，或者深邃，或者睿智，或者……各种姿态，各显其能。我的诗观很简单：一（一心一意） 人 （人无我有）有（有则改之） 无（无则加勉）
第二个问题：我想：诗歌可以很纯粹，也可以很复杂。诗歌如果不要意义，就好比说一个人活着不存在意义一般，我觉得那是很可怕的。人若活着没有了意义，不如死掉。那么诗歌没有了意义，那么还写诗做什么呢？
第三个问题：我想：诗歌是为了还原生活。一位画家对我说：晨晨啊，做诗人，要做人民的诗人，这才做的有意义。写人民的事，为人民写诗，不就是在生活中搜索材料吗，所以自然是还原生活了，当然，在诗人进行了自己的阐释和理解后，诗歌写出来的模样都不是一样的。很容易就意象化了，也不是以生活得原貌呈现出来了。正因为诗人们的不一样的创作，所以诗歌才会“百花齐放，百家争鸣”啊。
老师晚上好，上面的言论或许挺幼稚的，但是就是晨晨的想法了，呵呵。

林别

先进来问好领导。

方悄

原帖由 晨晨 于 2009-6-7 22:14 发表
第一个问题：我心中的诗歌是这样的：变幻莫测，或者激扬，或者缠绵，或者凄切，或者调侃，或者深邃，或者睿智，或者……各种姿态，各显其能。我的诗观很简单：一（一心一意） 人 （人无我有）有（有则改之） 无（无则 ...

谢谢晨晨先生。谢谢你写了这么多。只是要做到“人无我有”很难啊，那就共勉吧。

方悄

原帖由 林别 于 2009-6-7 22:22 发表
先进来问好领导。

谢谢，别这么说，就叫方悄，这样亲热些，更何况我是实习，不能转正的可能比能转正的可能大得多。

方悄

原帖由 堰鹤 于 2009-6-8 09:29 发表
我在我初创的小小鹤馆里基本把我的诗观和观诗基本思想慢慢表达出来了,以后可能还会结合现实去分析一些现实与诗歌的关系方面的一些问题!

我本来是学经济的,一直自己坚持自学创作.这有个不好的地方是,对中文的基础知 ...

谢谢堰鹤兄弟看得起方悄。愿你那刀刃的锋利与日俱增。

青青小草

1．        你认为什么是诗？你是否是按自己的诗观在写诗？
2．        诗可以不要意义吗？
3．        写诗是为了还原生活吗？
我认为老师说的第一个问题有些模糊，不应说按照自己的诗观在写诗，诗是灵感编辑成的文字。为什么一气呵成的诗歌很好，经过修改的反而不十分好，当然这只是自己和自己的诗歌相比。诗是心灵的展现，诗观是心灵文字的后来总结。诗观会在诗歌里得到反应，但灵感来临的瞬间是来不及考虑的。

这里有阳光

来读老方的大作。个人觉得诗歌有三个基本状态

1、写与不写：这是最基本的，像战场上的战士，你需要去战斗，首先是写出来。
2、真与不真：念想与内容来源于生活，真实的生活感悟和大爱的沉淀，真实的社会体验和全新的闪亮视点必须来自生活的真。
3、好与不好：这是技法问题，不是谁都可以做诗人，但是做诗人必须是尊重文字的和认真学习的。

这里有阳光

来答老方的三个问题：

1、什么是诗歌：不能归结于任何其它文学形式的都是诗歌。其基本是诗意，诗意的基本是想象，想象的成因是意像的成功组合。
2、诗歌可以不要意义吗：不可以。
3、诗歌是为了还原生活吗：来自生活而高于生活，不是还原生活，还原生活是工具书。

青青小草

1．        你认为什么是诗？你是否是按自己的诗观在写诗？
2．        诗可以不要意义吗？
3．        写诗是为了还原生活吗？
第二个问题决定了诗歌的优劣，我们可以看到，为什么许多诗歌经不起年代的敲打，变得无声无息，就是因为没有意义。

青青小草

1．        你认为什么是诗？你是否是按自己的诗观在写诗？
2．        诗可以不要意义吗？
3．        写诗是为了还原生活吗？
第三，写诗是心灵的呼喊，抒发情感的一种方式和需要，不能生硬的和别的连在一起。

方悄

原帖由 青青小草 于 2009-6-8 16:01 发表
1．        你认为什么是诗？你是否是按自己的诗观在写诗？
2．        诗可以不要意义吗？
3．        写诗是为了还原生活吗？
我认为老师说的第一个问题有些模糊，不应说按照自己的诗观在写诗，诗是灵感编辑成的 ...

谢谢小草，每人有每人的诗观，如果只有一种，诗就单调了。容许探索，时间只会留下该留下的。

方悄

原帖由 这里有阳光 于 2009-6-8 16:02 发表
来读老方的大作。个人觉得诗歌有三个基本状态

1、写与不写：这是最基本的，像战场上的战士，你需要去战斗，首先是写出来。
2、真与不真：念想与内容来源于生活，真实的生活感悟和大爱的沉淀，真实的社会体验和全 ...

赞成。

方悄

原帖由 这里有阳光 于 2009-6-8 16:06 发表
来答老方的三个问题：

1、什么是诗歌：不能归结于任何其它文学形式的都是诗歌。其基本是诗意，诗意的基本是想象，想象的成因是意像的成功组合。
2、诗歌可以不要意义吗：不可以。
3、诗歌是为了还原生活吗：来自 ...

言浅意深，胜过一大本诗歌教科书。