《解释不关人格？》《解释之时》《三眼》《在我屋子的旁边》《报》《气象》

点线体

无言的文字背景实在复杂,太难把握了...

莫O0o

这么多大湿都看不懂
那我看不懂，也可以理解哈

mdax1314

“兵在一处”，“兵”字名作动。在一起当兵？姑且这么理解，1314有没有当过兵没关系，可以理解为“我”与“你”之间深厚如战友之情，甚至是生死之交。

——我当时是这样想的：我有点累，我脸上有尘，我今天做的事竟然不好理解（起码对于一些人不好理解），因为他们用伦理和道德来质问我。但我能感觉到面前的一些慈善（形象的语言和四肢发达有脑袋的生物），我能感觉到在我身的后面，距离很远处是另一个我，他没穿衣服，浑身翠绿，他在修养和写字，念人性的法则和历史。同时还感觉到我身上的灰尘和镣铐，覆盖下的一个可还原的光洁肉体

这么多，俺有点累




“十八年了，我还这样：”。“这样”是怎么样呢？答：“双手的镣铐让脸色混淆不清”。“双手的镣铐”显然不是实指，而是喻指现实的种种无奈与禁锢，更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的“脸色混淆不清”，无所适从。
  人格一词来自拉丁文 persona（面具）。把面具指义为人格，实际上说明人既有表现于外给人印象的特点，也有某些外部未必显露的东西。由此这儿的“脸色”其实就是指面具。作为社会人，我们不都是戴着面具吗？你敢说你的“脸色”不是在自欺欺人吗？好关键是下一节。从上一节看“十八年了，我还这样”，这让我们自然想到“你”变了。那“你”变成怎样了呢？“你好像是从字里走出来”，关键在这个“字”字。字是什么，是人类最重要的表征工具，是人类思想、观念、想法、情感等的物质化表达。由字组成词句，构成人类独有的语言。根据后现代理论，语言的能指与所指不是一 一对应的，语言的能指与所指的联系是任意的，是约定俗成的，而且一直处于“延异”的过程中。那么“你好像从字里走出来”就显得你，我不可把握，就像我们之间“隔了一层柏林墙”。柏林墙大家都知道，我想强调的是这儿用柏林墙而不用其它喻体，说明“我”与“你”所隔之深。细读至此，似乎主旨很明了：“你”变得让我不认识了，我们的感情的纽带彻底断了。从第一节我的解读，“更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的‘脸色混淆不清’，无所适从。”这句对比可以看出，“你”一定是在社会上混得如鱼得水，驾轻就熟了。是这样吗？
   文本结构很简单：你大变，我大不变（十年不变，所以说“大”）。关键是该死的诗题——《解释不关人格？》。1314最喜欢拿题目“冒犯”读者，我相信读他诗的人都有这种“文不对题”的迷惑，在此就不举例了。这个题目是个设问句，解释不关人格吗？显然作者的回答是肯定的。作者就“举例”说明了，也就是这首诗的具体的文字。我揣测作者是想说，人的变与不变都是有深层心理动因的，是由一个人的人格造成的，也就是我们常说的秉性难移，从三岁看到老。作者告诉我们看人不要看表面现象，知人知面更要知心。总之一句话，“我”的大不变与“你”的大变都是由深层人格造成的。
  从后现代的阅读观念来看，世上的一切事物都可以在或多或少程度上被看作文本来解读（解释），当然包括人类自己。
  匆匆走笔，空闲再改。1314和大家一起讨论。

mdax1314

“兵在一处”，“兵”字名作动。在一起当兵？姑且这么理解，1314有没有当过兵没关系，可以理解为“我”与“你”之间深厚如战友之情，甚至是生死之交。

——我当时是这样想的：我有点累，我脸上有尘，我今天做的事竟然不好理解（起码对于一些人不好理解），因为他们用伦理和道德来质问我。但我能感觉到面前的一些慈善（形象的语言和四肢发达有脑袋的生物），我能感觉到在我身的后面，距离很远处是另一个我，他没穿衣服，浑身翠绿，他在修养和写字，念人性的法则和历史。同时还感觉到我身上的灰尘和镣铐，覆盖下的一个可还原的光洁肉体

这么多，俺有点累




“十八年了，我还这样：”。“这样”是怎么样呢？答：“双手的镣铐让脸色混淆不清”。“双手的镣铐”显然不是实指，而是喻指现实的种种无奈与禁锢，更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的“脸色混淆不清”，无所适从。

——你这个说对了

  人格一词来自拉丁文 persona（面具）。把面具指义为人格，实际上说明人既有表现于外给人印象的特点，也有某些外部未必显露的东西。由此这儿的“脸色”其实就是指面具。作为社会人，我们不都是戴着面具吗？你敢说你的“脸色”不是在自欺欺人吗？好关键是下一节。从上一节看“十八年了，我还这样”，这让我们自然想到“你”变了。那“你”变成怎样了呢？“你好像是从字里走出来”，关键在这个“字”字。字是什么，是人类最重要的表征工具，是人类思想、观念、想法、情感等的物质化表达。由字组成词句，构成人类独有的语言。根据后现代理论，语言的能指与所指不是一 一对应的，语言的能指与所指的联系是任意的，是约定俗成的，而且一直处于“延异”的过程中。那么“你好像从字里走出来”就显得你，我不可把握，就像我们之间“隔了一层柏林墙”。柏林墙大家都知道，我想强调的是这儿用柏林墙而不用其它喻体，说明“我”与“你”所隔之深。细读至此，似乎主旨很明了：“你”变得让我不认识了，我们的感情的纽带彻底断了。从第一节我的解读，“更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的‘脸色混淆不清’，无所适从。”这句对比可以看出，“你”一定是在社会上混得如鱼得水，驾轻就熟了。是这样吗？
   文本结构很简单：你大变，我大不变（十年不变，所以说“大”）。关键是该死的诗题——《解释不关人格？》。1314最喜欢拿题目“冒犯”读者，我相信读他诗的人都有这种“文不对题”的迷惑，在此就不举例了。这个题目是个设问句，解释不关人格吗？显然作者的回答是肯定的。作者就“举例”说明了，也就是这首诗的具体的文字。我揣测作者是想说，人的变与不变都是有深层心理动因的，是由一个人的人格造成的，也就是我们常说的秉性难移，从三岁看到老。作者告诉我们看人不要看表面现象，知人知面更要知心。总之一句话，“我”的大不变与“你”的大变都是由深层人格造成的。
  从后现代的阅读观念来看，世上的一切事物都可以在或多或少程度上被看作文本来解读（解释），当然包括人类自己。
  匆匆走笔，空闲再改。1314和大家一起讨论。

这里有阳光

我觉得问题在这里：随便你怎么想，事物在你头脑内形成了什么，这都可以，但，文字是用来交流的，或者，你可以说，我的这些文字只是一种记载，为了方便今后记起这些~

莫O0o

天！

mdax1314

“兵在一处”，“兵”字名作动。在一起当兵？姑且这么理解，1314有没有当过兵没关系，可以理解为“我”与“你”之间深厚如战友之情，甚至是生死之交。

——我当时是这样想的：我有点累，我脸上有尘，我今天做的事竟然不好理解（起码对于一些人不好理解），因为他们用伦理和道德来质问我。但我能感觉到面前的一些慈善（形象的语言和四肢发达有脑袋的生物），我能感觉到在我身的后面，距离很远处是另一个我，他没穿衣服，浑身翠绿，他在修养和写字，念人性的法则和历史。同时还感觉到我身上的灰尘和镣铐，覆盖下的一个可还原的光洁肉体

这么多，俺有点累




“十八年了，我还这样：”。“这样”是怎么样呢？答：“双手的镣铐让脸色混淆不清”。“双手的镣铐”显然不是实指，而是喻指现实的种种无奈与禁锢，更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的“脸色混淆不清”，无所适从。

——你这个说对了

  人格一词来自拉丁文 persona（面具）。把面具指义为人格，实际上说明人既有表现于外给人印象的特点，也有某些外部未必显露的东西。由此这儿的“脸色”其实就是指面具。作为社会人，我们不都是戴着面具吗？你敢说你的“脸色”不是在自欺欺人吗？

——这里我要指出，我所说的人格是指一瞬间：面对突然袭来的质问而形成的感受。包括我和它的环境以及我的自身。因为我看到一具披着镣铐的肉体他突然发不出清晰的语言，但是它的内部是光洁的

好关键是下一节。从上一节看“十八年了，我还这样”，这让我们自然想到“你”变了。那“你”变成怎样了呢？“你好像是从字里走出来”，关键在这个“字”字。字是什么，是人类最重要的表征工具，是人类思想、观念、想法、情感等的物质化表达。由字组成词句，构成人类独有的语言。根据后现代理论，语言的能指与所指不是一 一对应的，语言的能指与所指的联系是任意的，是约定俗成的，而且一直处于“延异”的过程中。那么“你好像从字里走出来”就显得你，我不可把握，就像我们之间“隔了一层柏林墙”。柏林墙大家都知道，我想强调的是这儿用柏林墙而不用其它喻体，说明“我”与“你”所隔之深。细读至此，似乎主旨很明了：“你”变得让我不认识了，我们的感情的纽带彻底断了。从第一节我的解读，“更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的‘脸色混淆不清’，无所适从。”这句对比可以看出，“你”一定是在社会上混得如鱼得水，驾轻就熟了。是这样吗？
   文本结构很简单：你大变，我大不变（十年不变，所以说“大”）。关键是该死的诗题——《解释不关人格？》。1314最喜欢拿题目“冒犯”读者，我相信读他诗的人都有这种“文不对题”的迷惑，在此就不举例了。这个题目是个设问句，解释不关人格吗？显然作者的回答是肯定的。作者就“举例”说明了，也就是这首诗的具体的文字。我揣测作者是想说，人的变与不变都是有深层心理动因的，是由一个人的人格造成的，也就是我们常说的秉性难移，从三岁看到老。作者告诉我们看人不要看表面现象，知人知面更要知心。总之一句话，“我”的大不变与“你”的大变都是由深层人格造成的。
  从后现代的阅读观念来看，世上的一切事物都可以在或多或少程度上被看作文本来解读（解释），当然包括人类自己。
  匆匆走笔，空闲再改。1314和大家一起讨论。

点线体

呵呵,看旁白好过看你的简化

mdax1314

“兵在一处”，“兵”字名作动。在一起当兵？姑且这么理解，1314有没有当过兵没关系，可以理解为“我”与“你”之间深厚如战友之情，甚至是生死之交。

——我当时是这样想的：我有点累，我脸上有尘，我今天做的事竟然不好理解（起码对于一些人不好理解），因为他们用伦理和道德来质问我。但我能感觉到面前的一些慈善（形象的语言和四肢发达有脑袋的生物），我能感觉到在我身的后面，距离很远处是另一个我，他没穿衣服，浑身翠绿，他在修养和写字，念人性的法则和历史。同时还感觉到我身上的灰尘和镣铐，覆盖下的一个可还原的光洁肉体

这么多，俺有点累




“十八年了，我还这样：”。“这样”是怎么样呢？答：“双手的镣铐让脸色混淆不清”。“双手的镣铐”显然不是实指，而是喻指现实的种种无奈与禁锢，更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的“脸色混淆不清”，无所适从。

——你这个说对了

  人格一词来自拉丁文 persona（面具）。把面具指义为人格，实际上说明人既有表现于外给人印象的特点，也有某些外部未必显露的东西。由此这儿的“脸色”其实就是指面具。作为社会人，我们不都是戴着面具吗？你敢说你的“脸色”不是在自欺欺人吗？

——这里我要指出，我所说的人格是指一瞬间：面对突然袭来的质问而形成的感受。包括我和它的环境以及我的自身。因为我看到一具披着镣铐的肉体他突然发不出清晰的语言，但是它的内部是光洁的


好关键是下一节。从上一节看“十八年了，我还这样”，这让我们自然想到“你”变了。那“你”变成怎样了呢？“你好像是从字里走出来”，关键在这个“字”字。字是什么，是人类最重要的表征工具，是人类思想、观念、想法、情感等的物质化表达。由字组成词句，构成人类独有的语言。根据后现代理论，语言的能指与所指不是一 一对应的，语言的能指与所指的联系是任意的，是约定俗成的，而且一直处于“延异”的过程中。那么“你好像从字里走出来”就显得你，我不可把握，就像我们之间“隔了一层柏林墙”。柏林墙大家都知道，我想强调的是这儿用柏林墙而不用其它喻体，说明“我”与“你”所隔之深。细读至此，似乎主旨很明了：“你”变得让我不认识了，我们的感情的纽带彻底断了。从第一节我的解读，“更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的‘脸色混淆不清’，无所适从。”这句对比可以看出，“你”一定是在社会上混得如鱼得水，驾轻就熟了。是这样吗？
   文本结构很简单：你大变，我大不变（十年不变，所以说“大”）。关键是该死的诗题——《解释不关人格？》。1314最喜欢拿题目“冒犯”读者，我相信读他诗的人都有这种“文不对题”的迷惑，在此就不举例了。这个题目是个设问句，解释不关人格吗？显然作者的回答是肯定的。作者就“举例”说明了，也就是这首诗的具体的文字。我揣测作者是想说，人的变与不变都是有深层心理动因的，是由一个人的人格造成的，也就是我们常说的秉性难移，从三岁看到老。作者告诉我们看人不要看表面现象，知人知面更要知心。总之一句话，“我”的大不变与“你”的大变都是由深层人格造成的。
  从后现代的阅读观念来看，世上的一切事物都可以在或多或少程度上被看作文本来解读（解释），当然包括人类自己。
  匆匆走笔，空闲再改。1314和大家一起讨论。


——这个从字里走出的人就是我感觉到的我

mdax1314

原帖由 这里有阳光 于 2013-4-15 22:40 发表
刚从上海开会回来

你一直挺忙

mdax1314

原帖由 铝簿 于 2013-4-15 19:33 发表
有感觉的语言，这点值得学习

谢谢来读

mdax1314

原帖由 影子鸟 于 2013-4-15 14:22 发表
看你的诗，我莫名想到一个墨镜！

继续，详细点

mdax1314

原帖由 点线体 于 2013-4-15 22:44 发表
无言的文字背景实在复杂,太难把握了...

俺在学习中，电线好

mdax1314

原帖由 莫O0o 于 2013-4-15 22:44 发表
这么多大湿都看不懂
那我看不懂，也可以理解哈

怎么一个人跑出来啦

mdax1314

原帖由 这里有阳光 于 2013-4-15 22:50 发表
我觉得问题在这里：随便你怎么想，事物在你头脑内形成了什么，这都可以，但，文字是用来交流的，或者，你可以说，我的这些文字只是一种记载，为了方便今后记起这些~

我现在有种照片的感觉，只抓景