他到底想说什么

囚肉

文/囚肉
   “兵在一处”，“兵”字名作动。在一起当兵？姑且这么理解，1314有没有当过兵没关系，可以理解为“我”与“你”之间深厚如战友之情，甚至是生死之交。“十八年了，我还这样：”。“这样”是怎么样呢？答：“双手的镣铐让脸色混淆不清”。“双手的镣铐”显然不是实指，而是喻指现实的种种无奈与禁锢，更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的“脸色混淆不清”，无所适从。
  人格一词来自拉丁文 persona（面具）。把面具指义为人格，实际上说明人既有表现于外给人印象的特点，也有某些外部未必显露的东西。由此这儿的“脸色”其实就是指面具。作为社会人，我们不都是戴着面具吗？你敢说你的“脸色”不是在自欺欺人吗？关键是下一节。从上一节看“十八年了，我还这样”，这让我们自然想到“你”变了。那“你”变成怎样了呢？“你好像是从字里走出来”，关键在这个“字”字。字是什么，是人类最重要的表征工具，是人类思想、观念、想法、情感等的物质化表达。由字组成词句，构成人类独有的语言。根据后现代理论，语言的能指与所指不是一 一对应的，语言的能指与所指的联系是任意的，是约定俗成的，而且一直处于“延异”的过程中。那么“你好像从字里走出来”就显得“你”，“我”无法把握，就像我们之间“隔了一层柏林墙”。柏林墙大家都知道，我想强调的是这儿用柏林墙而不用其它喻体，说明“我”与“你”所隔之深。细读至此，似乎主旨很明了：“你”变得让我不认识了，我们的感情的纽带彻底断了。从第一节我的解读，“更重要的是现实的复杂与矛盾，从而导致我的‘脸色混淆不清’，无所适从。”这句对比可以看出，“你”一定是在社会上混得如鱼得水，驾轻就熟了。是这样吗？
   文本结构很简单：你大变，我大不变（十年不变，所以说“大”）。关键是该死的诗题——《解释不关人格？》。1314最喜欢拿题目“冒犯”读者，我相信读他诗的人都有这种“文不对题”的迷惑，在此就不举例了。这个题目是个设问句，解释不关人格吗？显然作者的回答是肯定的。作者就“举例”说明了，也就是这首诗的具体的文字。我揣测作者是想说，人的变与不变都是有深层心理动因的，是由一个人的人格造成的，也就是我们常说的秉性难移，从三岁看到老。作者告诉我们看人不要看表面现象，知人知面更要知心。总之一句话，“我”的大不变与“你”的大变都是由深层人格造成的。
  从后现代的阅读观念来看，世上的一切事物都可以在或多或少程度上被看作文本来解读（解释），当然包括人类自己。
  匆匆走笔，空闲再改。1314和大家一起讨论。
                                                                                                                                               2013、4、15
附原作：
《解释不关人格？》
      文/1314

兵在一处。十八年了
我还这样：双手的镣铐让脸色混淆不清

你好像从字里面走出来
与我隔了一层柏林墙

[ 本帖最后由 囚肉 于 2013-4-15 12:33 编辑 ]

这里有阳光

《解释不关人格？》
      文/1314

兵在一处。十八年了
我还这样：双手的镣铐让脸色混淆不清

你好像从字里面走出来
与我隔了一层柏林墙



简单说：
在一起18年了，我依然还被禁锢在这样的环境里，你像从一些意境和规则里走出来，我们存在太深的隔阂。