打油论诗读人若干

天放 · 发表于 2014-9-19 11:33

◆陶潜

九月九日无酒喝
陶潜独卧菊花枝
王宏送酒即时醉
醉卧菊花不做诗

◆陶潜

挑灯夜战不为诗
怒目金刚性爱赊
赊月赊风赊酒菜
更赊秋色入霜枝

◆柳永

三变承恩唱慢词
寒蝉高树何人知
青楼席草土花碧
无字无碑无柳枝

◆王安石

鱼饵一吞效大鲵
青苗收放疗国饥
人生失意无南北
托体半山疯老儿

◆苏轼

一屁过江行更难
莫听居士话参禅
赤壁作成豪放派
孰知满纸尽荒唐

◆陆游

纸上长城号陆游
可怜南宋不经秋
闲来读读钗头凤
害命吟诗两忽悠

◆陆游

忧国争放青苗债
伤情漫题夺命诗
忠孝悠悠传众口
文人无行无人知

◆李清照

女儿嗜酒岂天然
流落江东思霸王
叠字新词传世后
误将爽利入缠绵

苏紫烟 · 发表于 2014-9-19 23:53

有意思，顶顶

天放 · 发表于 2014-9-21 01:56

原帖由 苏紫烟 于 2014-9-19 23:53 发表
有意思，顶顶

感谢，问好

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-21 11:44

◆苏轼

一屁过江行更难
莫听居士话参禅
赤壁作成豪放派
孰知满纸尽荒唐

没押上韵，观念也有些潮了

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-21 11:45

青楼席草土花碧
无字无碑无柳枝

好句还是挺多的

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-21 11:47

◆李清照

女儿嗜酒岂天然
流落江东思霸王
叠字新词传世后
误将爽利入缠绵

这个就简直偏颇了，写字不可一味求新，还得客观公正才好。

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-21 11:48

很认真地看了，问候天放兄

黑湖山人 · 发表于 2014-9-21 21:18

学而时习之。

天放 · 发表于 2014-9-21 23:38

原帖由 ke_ke_lingmeng 于 2014-9-21 11:44 发表
◆苏轼

一屁过江行更难
莫听居士话参禅
赤壁作成豪放派
孰知满纸尽荒唐

没押上韵，观念也有些潮了

这首讲苏轼的打油诗，大概两个意思。
一个意思是苏轼的大言不可以全信，佛印就曾经戏弄过他；
另一个意思是众人把《念奴娇-赤壁怀古》看成豪放词，实在是对苏词的一种误解。
因为赤壁怀古骨子里就是对人生否定性一面的深切同情甚至体认（说其沉着痛快则可，说其豪放只能是以讹传讹），后来《红楼梦》的悲观正与之仿佛。

天放 · 发表于 2014-9-21 23:50

原帖由 ke_ke_lingmeng 于 2014-9-21 11:47 发表
◆李清照

女儿嗜酒岂天然
流落江东思霸王
叠字新词传世后
误将爽利入缠绵

这个就简直偏颇了，写字不可一味求新，还得客观公正才好。

这首只有一个意思，就是李清照的词，公认是婉约词，声声慢更被目为代表作。而我的观点是假如豪放和婉约的区别不是主要指其内容而是更重其表达方式的话，那么其实李清照词是在内容上表现了一种婉约，但其表达方式无论是诗歌、词、文，都是极其爽利的，跟她的个性非常贴合——她的行为方式具备了很明显的男性特征而不像一个婉约女子。我在10多年前花一个晚上写过一篇几千字的论文论证其词之爽利（我不是第一个说她爽利的人，古人已经说过），自谓言之成理。

天放 · 发表于 2014-9-21 23:58

原帖由 ke_ke_lingmeng 于 2014-9-21 11:48 发表
很认真地看了，问候天放兄

感谢可可。苏轼、李清照这两个打油主要是从作品风格的角度（为文的角度）对主流观点提出反动，而陆游两首打油则主要是从创作主体的角度（为人的角度）对主流说法加以嘲弄。

天放 · 发表于 2014-9-22 00:00

原帖由 黑湖山人 于 2014-9-21 21:18 发表
学而时习之。

谢谢黑湖山人。有朋自远方来

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-22 08:31

原帖由天放于 2014-9-21 23:58 发表

感谢可可。苏轼、李清照这两个打油主要是从作品风格的角度（为文的角度）对主流观点提出反动，而陆游两首打油则主要是从创作主体的角度（为人的角度）对主流说法加以嘲弄。

我还是坚持认为苏轼、李清照两人的作品风格一个是豪放、一个是婉约是没有错的。这是从用词的讲究和个人内心的呈现以及心境各方面综合考虑得出的结果。当然，个人都可以坚持自己的观点。
其实关于什么派别并不重要，重要的是两人的词作都是值得欣赏和学习的，是后人为之努力的方向。
早上好

ke_ke_lingmeng · 发表于 2014-9-22 08:35

个人的行为作风是一回事，行文是另一回事。我想两者还是可以区分开来的

天放 · 发表于 2014-9-22 15:12

原帖由 ke_ke_lingmeng 于 2014-9-22 08:31 发表

我还是坚持认为苏轼、李清照两人的作品风格一个是豪放、一个是婉约是没有错的。这是从用词的讲究和个人内心的呈现以及心境各方面综合考虑得出的结果。当然，个人都可以坚持自己的观点。
其实关于什么派别并不重要 ...

李清照的比较难说清楚，但苏轼的其实甚至可以说是一目了然的。苏轼是豪放词派的代表人物这个不会有什么疑问，但他的词作全部看下来，你会发现词风豪放的只有《江城子-密州出猎》等很少几首，更多的词其词风都不能叫做豪放，有清新飘逸的，有沉着痛快的，甚至有的就是深幽婉约的。苏轼《念奴娇-赤壁怀古》因为有个故实在那里，历来就被当成豪放词作，但细味其中情境，绝非豪放。词的一开头三句就是一个风流总被风吹雨打去的生命喟叹，上阕结尾也是其《赤壁赋》中“固一世之雄也，而今安在哉”的意思，有很深切的虚无感。但因为苏轼出入儒道释，其儒学思想贯穿一生，积极入世，所以下半阙的开头才会标示周瑜以之为标的——周瑜是年少功成的代名词，苏轼年少出名老大无成（其时苏轼已经40多岁），所以这不是什么豪放，而是痛切，这样也就很自然的有了结尾的人生如梦的唏嘘。整首词被笼罩在深深的感伤哀痛之中，说它豪放，实在是以讹传讹，根本没有认真进入文本。一个词作众多、词风多样的苏轼，我们只能具体到他的每一首作品，根据他的文本的实际情况来做出判断。苏轼是豪放词派代表没错，但不是多数词作词风豪放，更不是每一首都豪放，这个是我最后的结论。其实，词风豪放的，最典型的应该是辛稼轩。

		自动登录	找回密码
密码			注册