由陈超先生之死想到的

新泽飞翔

由陈超先生之死想到的


关于诗人自杀的事件，我认为对其理解上不应停留在浅层次或者世俗立场上进行理解与解释，还应能从精神及其病理方面进行分析。比如，我们应能考虑到其是不是有难以克服的疾病的原因，让诗人做此选择，是不是长期的精神劳动毁坏了他的精神。这一点让我想到了海子以及近期离去的年轻诗人许立志，做一设想：假如出现精神分裂，到不能自己控制自己的精神错乱的地步，以至于可能因此失去自己做人尊严的情况下，诗人会作何选择？选择没有尊严地活下去，还是选择有尊严地去死，是他们必须面临与思考的问题。

海子在自己还清醒的一刻选择了自杀，我想许立志包括陈超也是这样的原因（似乎别的原因不足以进行解释），一般而言精神的幻觉幻听神志错乱以及持续的失眠，其所给予肉体的这种折磨常人是难以忍受的，其所谓的崩溃也难以避免，我想他们许多人是明白这一点的。是的，他们选择了做为人的尊严，即如所言：不能有尊严地活着，也要有尊严地去死。从精神意义上而言，在许立志与陈超那里他们做出了这种选择：以更大的疼痛来毁灭疼痛，奋生命之力，给死亡以致命的一击。或者有人会说：“这致命的一击，让诗人死去，死亡似乎没有受到任何损害”，显然这种说法是立足于现实生存而非精神层面层面来讲的，我们知道人区别于其他生命的不同之处，还在于人不但要活着还需要有尊严地活着，作为一种精神需要与区别所在它似乎比单纯地活着更有价值。这与在战场上因为不能承受被俘虏的屈辱命运而开枪自杀的战士是具有同等价值意义的，包括晚年的美国作家海明威的开枪自杀即如此。是的，他们把屈辱还给了死亡，而保持了自己做人的尊严，也在死亡面前为人挣得了一份尊严！

这里需要说明的是活着的人，都是家庭亲人及其环境的一部分，这些原因所在，一个人活着也就不仅仅是为自己而活着，他还必须为他周围的那些关心需要他的人活着，对他们负责。一个无端或者简单地自杀的人是置这些亲情感受于不顾，这种死就是自私的，是没有尊严与品位可言的。有尊严的死从另一方面而言是对亲情与感受的维护，而无尊严的死，则是对亲情及其感受的践踏！而这也似乎是自私的死与有尊严的死的一个分水岭，是的不到迫不得已或者无可挽回的地步，一个人是没有死的权力的！

这方面我还想说的是，一些诗人的死其消息来源多是通过小道消息，这种传播的弊端就在于不能象官方的消息那样相对客观或者全面的进行报道与说明。在舆论方面建议应避免那种“又有诗人自杀了”之类的哗众取宠的“标题党”的无聊的用语方式。具体而言，上述的两种情况都可能造成对诗人之死的误解，以至于可能误导人们对于诗人之死及其真相的了解与把握，并因而对死去的诗人的人格尊严构成伤害。

还有一点想说的是想要避免精神劳动对精神损伤的解决办法，就是回到现实生活中去，以强健自己身体的方式來消解精神疾患。因为精神是依赖人的物质生命而存在的，健康的体魄也是人的精神健康与存在的保证。这方面唯一可以依靠的就是运动，你可以自己锻炼，或者选择合适的方式进行锻炼，不要祈求所谓的“仙丹”与“长生不老药”，那些东西是靠不住的。


2014.11.1

[ 本帖最后由 新泽飞翔 于 2014-11-2 22:03 编辑 ]

zhaizhe5660

这让我想起了莱蒙托夫的《诗人之死》。

新泽飞翔

人的尊严有时候是基于一种人格的完成而实现的，谢谢！

天放

这究竟是事实还是假设。。。。

这里有阳光

诗人之死未必一定与诗歌有关
有些人在行走的过程中那诗歌来陪伴
这是两个不同的问题

新泽飞翔

原帖由 这里有阳光 于 2014-11-4 16:50 发表
诗人之死未必一定与诗歌有关
有些人在行走的过程中那诗歌来陪伴
这是两个不同的问题

如你说的，这确实是两个问题。但如果这些人多数都带有一定的精神疾病的原因或症状，那可能就是单独的一个问题了，如果网上相关知情者提供的材料属实，这就是或者可以确定他们的死是由于程度不同的精神疾病所致。这里还应将一般的欣赏、喜爱者与真正的文学创作者区别开来，前者基本上是在享受文学，而后者是在进行文学创作，是在劳动。这里我把他们的疾病与精神联系起来，原因在于许多执著的艺术家或者哲学家在其后期都存在着程度不同的精神疾病，而这似乎是可以把精神劳动与精神疾病联系起来进行看待的一个依据。

新泽飞翔

原帖由 天放 于 2014-11-4 13:13 发表
这究竟是事实还是假设。。。。

有假设也有推论。由于无法了解的原因，我们无法从官方得到确切的调查结论，故此只能依据网上的一些谈论进行判断，我试图使他们得死与现有的材料之间建立合理的联系。基于这些“事实”的相对的不确定性，我在其中没有使用明确的判断的原因就在这里，这不是出于圆滑、机巧，而是为了准确甚至是诚实。从某种意义上而言，这有利于大家参与进来进行思考，而不是我来给予大家一个结论。

我与前面那位名字后面是5660的朋友的谈论即是对诗人之死的一种精神分析，即找出一个人做某件事的动机与原因，而这无疑会是有着品质与性格原因的。比如我们知道的几个著名诗人的自杀，其方式不同的。比如选择跳楼的人，我认为他们有着“以更大的疼痛来毁灭疼痛”的原因或者心理需求。这里诗人生前的选择似乎是唯一可以确定的东西。

新泽飞翔

个见，欢迎探讨，或者指出不足。因为这或许会对从事这方面“工作”的人，对工作可能造成的危害有所了解，并进而防止和避免这种危害。

谢谢两位！

[ 本帖最后由 新泽飞翔 于 2014-11-4 22:40 编辑 ]

大风

祭奠先生！
。。。。。。。。

新泽飞翔

原帖由 大风 于 2014-11-5 08:29 发表
祭奠先生！
。。。。。。。。

谢谢大风先生！即使是和平年代，英雄还是英雄，他们是值得被尊重的。如果他们灵魂有知，会因为这种人间的理解感到安慰的。

窦漪房

诗人之死未必一定与诗歌有关

窦漪房

祭奠已逝的诗人们，

新泽飞翔

原帖由 窦漪房 于 2014-11-7 16:41 发表
诗人之死未必一定与诗歌有关

前面 这里有阳光 也提到过这个问题，我试着回答一下，希望能使你们满意。这确实存在着如你们所说的那两种情况，一种是来“陪伴”的，这似乎是出于兴趣、爱好，也似乎可以确定为业余爱好的一类。另一种是以诗歌为事业的人，他们尽心竭力，在人生旅途中为诗歌的发展孜孜以求，这需要消耗相当多的精力与身体。
还有另一种情况，就是诗人不是因为与诗歌相关的原因而死的，这似乎是你们意指的那种可能，这确实是存在的。但在判断上，特别是在这里，我们还必须面对这样一个问题，这就是我们怎样来判断一个人因为工作或者事业而死，还是因为别的原因造成的结果。举一个例子：一个因工负伤的人，在生命不能维持的情况下，他选择自杀，就其直接原因算不算是因工而死？

严格地说，实际上并不存在所谓的“诗人之死”，我们知道“诗人”或者“政治家”都是一种社会称号，一种工作或者职业不存在死亡的问题，只是诗人不在那里了。可以说不管是什么人，死亡直接面对的是人或者最终是人的死亡，这一切是以一个人来面对的，故此在谈论陈超先生之死，我是直接的从其作为一个人的行为方面来进行分析与进行推论的。但不论如何，世界上确实存在着为事业或者工作所牺牲与献身的人。

新泽飞翔

孤独

       文/新泽飞翔


不断地找寻
不断地离开

直到有一天
失去了房间和里面的东西
只剩下了一扇门

从一个高处
能看到山脚山腰和山下
长出了一片片的野山楂

攀行的人
脸上沾满了黑色的土

靠在门上
像是一株丢失了棉花的作物


2014.07.05
----------------------------------

从事诗歌或者艺术的人，他们可能需要面对这样的一种人生的或者说是艺术的“孤独”

新泽飞翔

向那些为艺术而献身的艺术家们致敬！