寻找未来诗歌的出路

小杨柳

[这个贴子最后由小杨柳在 2005/03/13 03:24pm 第 1 次编辑]

    艾略特曾经说：“以艺术的形式表现情绪的唯一途径，就是寻找某个客观关联物，换言之，就是找寻一组物，一种情境，一连串的事件，而所有这些都必须是表现情绪的态势，因而，当感官经验终止，外界事实呈现时，那种情绪就即刻被召唤出来，”他的这种说法在西方评论界曾引起褒贬不一的评价。艾略特并没有完全反对艺术（诗歌）表现的情感，他要说的是“表现什么样的情感？”他极端反对华兹华斯所说的“强烈情感的自然流露。”他将浪漫主义诗人的情感视为诡异的个人情感，而这种“诡异”的个人情感，和中国古代齐梁时期的“绮靡之风”有极大的相似之处，和现代诗歌的“无骨之诗风”的盛行如出一辙。其实艾略特在给“客观关联物”定义时，触及到了诗歌中的一个关键问题，就是中国古代文论术语中所说的，如何摄取“物象”，营造“意象”来表达包括思想、情感在内的种种情绪。
     我们从唐朝诗歌的发展可以看到点什么。唐朝诗歌风格经过多次诗歌转变最后才达到了李白和杜甫的高度，对现代诗歌具有很大的借鉴意义。初唐诗歌实际上是一种文化革新，主要是针对南朝齐梁时代的绮靡文风的。齐梁诗歌大多是无病呻吟之作，歌吟身边琐事、描写月露风云成为齐梁诗歌的主流。而汗魏时期的在诗歌中思考人生意义、追求远大理想的传统便逐渐衰退了。初唐时期就是针对这种“嘲风月、弄花草”、缺乏言志述怀、刚健骨力的诗风进行批判的。这个时期也大约经过了三个阶段，一是唐太宗贞观年间，魏徽主张“使文质彬彬，尽善尽美”，这是最早指出了唐朝诗歌发展的正确方向的，并描绘了唐朝诗歌的未来理想风貌。第二个阶段是唐高宗时期，“初唐四杰”中的王勃、杨炯鲜明地指出了诗歌振作在于“气骨”这个核心问题，但是因为他们没有把“气骨”和建安诗联系起来，所以理论上存在局限。但是这种提法已经已成为初唐诗歌革新的良好开端。第三个时期就是武则天到中宗时期，陈子昂标举风雅兴寄和建安气骨，肯定了革新诗歌的关键在于恢复建安文人抒写人生理想的慷慨意气。唐朝诗歌到了陈子昂这里基本精神也就此确立了。唐朝诗歌经过了初唐时期的三个阶段之后，便有了盛唐诗歌的气象。唐朝诗歌骨风的确立是唐朝诗歌发展最为关键的一步。
     从某种意义上来说，诗歌起到的是一个媒介作用，诗人把世界上所有的“物象”进行再造，然后重新组合，并进而表现在作品中。艾略特不断强调的是：诗人应以理统情，从而创作出类似“玄学派”诗人那些感情与理智达到较好平衡、统一的诗歌佳作。只有这样，诗人才能挤身诗歌的伟大传统中。而这种对诗歌创作中情、理结合的推崇与刘勰在《宗经》篇中提出的“六义”说是极其吻合的，“六义”也标榜“情”，但这“情”不是浪漫诗人的“无病呻吟”之情，不是纵欲之情，而是情志结合之情，为理所统摄之情。在艾略特眼里，十九世纪浪漫派诗人绝大多数正是“为文造情”者，因此把他们的诗歌看成是“那种甜蜜腻人软绵绵的风格感到厌烦”。而这种“甜蜜腻人软绵绵”的风格和现代诗歌风格的“无病呻吟”的“无骨诗风”又是何等相似。
     墨西哥大诗人奥克塔维奥.帕斯对诗歌有更精彩的理解：“诗歌是知识、拯救、权利、放弃，作为能够改变世界的行动，诗歌活动从本质上说是革命的，作为精神运动，它是一种内心解放方式。诗歌揭示这个世界，创造另一个世界.....，诗歌是一个耳蜗，在此回响世间的音乐，格律和诗韵不过是宇宙和谐的回应和回声。”他的这种对诗歌的解释确定了诗歌的主要精神，其一，诗歌是创造性的，而非复制；其二，诗歌是世界性的，而非个人；其三，诗歌是思考性的，而非简单的情感流露。帕斯是以“思”作为诗歌的本质，这种说法比艾略特和刘勰的理情的结合更具有革命性的意义。
      那么我们再看看诗人要具备什么样的素质？刘勰要求作家在创作之前必须有丰富的学养，渊博的知识，善于明辩事理以增强各方面的才能，扩大个人生活经验，以求对社会、人事的彻底了解，并以此来驯服、调教自己的情致，从而恰切地驾驭文辞。而艾略特也说：“一个诗人所可能感兴趣的东西是无穷的，诗人的理解能力越高越好，诗人的理解能力越高，他越有可能对事物感兴趣，我们的唯一条件是诗人把所感兴趣的东西变为诗歌，而不是仅仅采用诗歌方式来思考这些东西。”刘勰说的是诗人要有“渊博的知识”，而艾略特所说的是“对事物的理解力”，当然，理解能力是需要渊博的知识作为铺垫的，而理解能力还有一层意思是“天赋”。之所以诗人的情感比思想更好把握，是因为情感属于用诗歌体验自身，而诗歌却是要靠思想创造世界，这就是本质的不同。所以诗歌并不是任何人拿起笔来就能写的。
     结论：那么，我们回过头来再看看我们未来的诗歌出路。刚才我在前面就已经阐述，作为诗歌的两个要素“思想”和“情感”应该统一起来，用思想统领情感，而不是单纯的情感释放。未来的诗歌要“思”，要把个人放逐于宇宙和世界，而不是把宇宙和世界回归到个人情感。未来的诗歌是要以“思”为纲领，以情感作辅助的诗歌，去掉一些华丽而靡乱的情绪，深入到世界的中心和人的灵魂，去运用语言，去感受语言，去创造语言，只有这样，才能驾驭诗歌。而诗人也必须具备敏锐的观察力和广袤深渊的知识。失去这些诗歌就将是死路一条。
                            3月9日于深圳

小鱼儿

不引用西哲之言，哪能显示出咱们中国学者之学贯中西呢~这个这个~~
再者说了，中国先贤们比较聪明，但也含蓄，哪有洋鸟们叫的欢势呢！

卓羽心

科技发展要独立自主 中国才有希望 文艺复兴同样最终要靠我们自己的信念与行动来实现 而不是简单复制 迷信盲从 个人认为目前的大环境下  实践与创新是最为重要的  而不是什么靠洋鸟西哲来指导可以解决的  实践是人类思维发展与进步的不可绕过的源泉和直接推动力

空手道

自信力是诗歌抬头的内在，有自信才有征服力

风清杨

我不赞成笑天先生的看法，在这篇文章中，杨柳先生将中国美学和西方美学进行了比较，可谓是将纵向的挖掘和横向的移植结合在一起分析，得到了中西两方的相似之处，结合中西的优点才能够更好的发展诗歌。同时杨柳先生的结论也是我所同意的，这也是我最近思考与学习之所得，问好杨柳先生！

风清杨

回了一次感觉还不好，以上朋友的回复，不知道有没有用心去看杨柳先生的文章，而且能够用心去思考，或者只是粗看了一下，就轻易作出评定了呢？我有所怀疑，或许这些都不是朋友们的真正意思！问好楼上各位朋友！期待各位朋友的讨论！

清风女孩

诗歌!诗歌!
我从不去想它的方向,因为我只知道我国的教育体系就有误区,所以,即便就是找到了方向,你也不一定敢坚持,还是留给历史去说话吧,等我们国家都普及了中等以上教育,聪明人越来越多,那方向就不远了!

小杨柳

谢谢大家的阅读。你们都是对的，我是错的。这样就不用争论了，我也不想争论。问好各位！

孤云独闲

窃以为不是任何东西都要搞点“中和”！未来诗歌不是制造“混血儿”，百多年前就有人提出了“古为今用，洋为中用”的口号……我们是黄种人，诗歌也应该有自己的特色！愚以为诗歌应具有民族性，继承性，独立性。

空手道

再细读。思与情从来是诗歌中的阴阳互补，杨柳兄的思是博爱和大宇宙的关照，情是小际遇的感怀和想法。有企图概念重建的嫌疑。
文中思路明确，所论和传统的“必五十而兴”和“文起三代”看法没有什么相悖。
宋词之兴在于豪放和婉约并举，有容乃大。
我说的自信力指汉魂的重建，胡适把中华文明比喻成老英雄，在不断的受外来文化的侵蚀和挑战面前始终保持着自我的态度，从弱势中消解敌人的强健，因为其中贯穿齐家治国平天下的文道的原型是正确的。而自信力是不用戴一些理论帽子的，要有素面朝天的大气。
未来诗歌不论怎样发展肯定还有哲理还有抒情还有文字还有个性。
比较美学的目的是接纳和改进，取其精华，剔其糟粕，不做绝对观。

无哲

我同意思想与情感的结合．
诗在于思，小杨柳也这么说过，我也同意．
支持讨论，区固固．

幻中行

要把个人放逐于宇宙和世界，而不是把宇宙和世界回归到个人情感
这个说法比较新颖

清舞流云

几个问题——
1、诗歌也算艺术的一种吧？
2、艺术有国界之分么？
3、中国诗歌的特色是什么？是韩愈倡导的那种还是胡适倡导的那种？
4、从火药的发明到加农炮的产生，这个从中到西的过程与你们探讨的诗歌方向的问题有关么？

空手道

由青云流舞先生和我们探讨相关话题