先给马蜂扎两个兔耳朵 再给马蜂栽一株墨梅

诗歌大马蜂

白云无尽时 发表于 2026-1-14 17:36
你自己的收藏你都不敢写个诗歌评析，这让人费解啊。
晚上我写篇评析，准备把墨梅拆个七零八落

《墨梅》除了4、5行显得牵强附会外，其它不存在任何缺陷。但以你的智商，估计只能从字面上乱砍一气的。

白云无尽时

诗歌大马蜂 发表于 2026-1-14 17:44
我从不给别人的诗歌写评析，包括快快等我很欣赏的妖孽在内。
以你的水准，是写不了《墨梅》的评析 ...

我也说句大实话，你没有做出这种判断和结论的能力

诗歌大马蜂

白云无尽时 发表于 2026-1-14 17:58
我也说句大实话，你没有做出这种判断和结论的能力

我等着你用事实打我的大嘴巴！我嘴贱，就希望得到痛彻肺腑的教训！！你别让我失望哦！！！

白云无尽时

快快. 发表于 2026-1-14 17:01
嗯，墨梅为什么不成立呢？

我属于不懂就问的类别，别遮遮掩掩不肯赐教哈。你大胆的说，我保证不辩 ...

为什么我认为墨梅这首诗不成立

一、怎样判断一首诗是否成立

我认为判断一首诗是否成立，前提并不是好恶，而是对文本进行反复阅读，并在此基础上形成对其内部机制的整体认识。一般而言，可以从三个方面入手：

1. 诗的结构，即诗歌如何展开、推进与收束。
2. 诗中意象与隐喻系统，即各个意象和比喻指向什么，是否稳定、可追溯。
3. 诗歌的主题，即诗最终呈现出的情绪、矛盾、意义或经验状态。

如果一首诗的结构、意象—隐喻系统与主题指向彼此一致，逻辑自洽，并最终呈现出一个与主题高度相关的状态或结论，那么可以认为这首诗在内部完成了意义的闭合，是一首“成立”的诗。
反之，如果诗在推进过程中出现核心隐喻被替换、主题被转移，或结尾落入与前文不再高度相关的判断之中，那么即使局部诗句成立，整体仍然是不成立的。

二、《墨梅》的三部分结构及其各自完成的功能

1. 前三句：建立视觉语境与核心隐喻

而雪是从宣纸左上角边缘
开始溃退的
露出正在流亡中的政府

前三句完成了两个功能：
一是明确了“水墨—宣纸”的视觉观看方式；
二是迅速抛出全诗最强、最具风险的核心隐喻——“流亡中的政府”。


2. 中间四句：围绕隐喻展开的条件性推演

目睹者担心印章会突然倒戈
如果有一架救援的飞机
如果有暗香偷偷修正契约
如果铁枝能撑住满月

这一部分的功能，是围绕“流亡政府”展开一系列假设与担忧，强调其脆弱性与不确定性。

需要指出的是，前面“流亡政府”这个概念使用在这里本身并不精确。“流亡政府”意味着政权已经失败并退出本土，而非处在“不确定能否支撑”的状态之中。但这一不精确之处，在诗歌语境中尚可勉强接受，因为它至少在语义上建立了一个明确的政治—权力框架。整体仍然服务于同一个隐喻系统，即制度、合法性与权力的悬置状态。

到这里为止，诗仍然处在同一问题意识之内：一个已经失败、被迫流亡的政权，其存在本身所暴露出的不稳与虚弱。

3. 后四句：价值判断的突然转向

水墨的深浅原非本意
是宣纸在替大地受刑
骨骼里渗出的浓淡
比史官的朱批更接近真实

这四句完成的功能，已经发生了根本变化。
诗不再讨论“流亡政府”这一具体隐喻，而是转向一个更抽象、更普遍的判断：身体经验与苦难，比制度化书写更接近真实。

这里需要指出，“史官的朱批”这一说法并不准确，朱批本应指皇帝批阅，而非史官记录。但这一错误在诗歌中并不构成致命问题。

真正的问题不在细节，而在于：这套关于“真实”的判断，已经不再与前文建立的核心隐喻发生必然联系。

三、关键问题：核心隐喻的错位与被替换

《墨梅》的关键问题在于：诗在尚未完成“流亡政府”这一问题的情况下，悄然更换了正在回答的问题。

前半部分提出的是一个高度具体、政治化的隐喻；
而后四句却转向一种普遍化、抒情化的认识论判断。
这并不是对前文的深化，而是主题的转移。

结尾既没有完成关于“流亡政府”的状态呈现，也没有让这一隐喻自然过渡到“真实与书写”的问题上。
因此，诗最终呈现出的状态，与其最初建立的核心隐喻并不高度相关。

四、结论

《墨梅》的问题不在于使用政治隐喻，也不在于诗句本身是否漂亮，而在于其结构内部发生了关键性的错位：诗在结尾处放弃了“流亡政府”这一核心隐喻，转而进入另一套价值判断系统，导致意义无法闭合。

正因为这一点，我认为《墨梅》在整体上是一首不成立的诗。

快快.

白云无尽时 发表于 2026-1-14 19:49
为什么我认为墨梅这首诗不成立

一、怎样判断一首诗是否成立

我说过保证不辩解的。不过我得善意的提醒一下你给我把

“墨梅
——它更像一枚思想的钢钉，或者一场语言的冒险。”这一句整哪里去了？被白云吃了么？

白云无尽时

快快. 发表于 2026-1-14 20:17
我说过保证不辩解的。不过我得善意的提醒一下你给我把

“墨梅

我说了你可以反驳，不同意也应该反驳。我不一定正确，而且只有你反驳我才可能知道我考虑不到的地方。

我认为副标题可以是种引导，但在这首里并不构成关键因素。

快快.

白云无尽时 发表于 2026-1-14 20:19
我说了你可以反驳，不同意也应该反驳。我不一定正确，而且只有你反驳我才可能知道我考虑不到的地方。

...

我为啥要反驳，能被你读成这样，说明读诗的与写诗的都前无古人后无来者。

一个字绝

诗歌大马蜂

快快. 发表于 2026-1-14 20:40
我为啥要反驳，能被你读成这样，说明读诗的与写诗的都前无古人后无来者。

一个字绝

白云是以固化的思维去理解“流亡政府”的特定名词解释，尤其是你文本的4、5行加重了他的疑惑。岂不知，文本中的“流亡政府”只是每个读者心中幻化的载体，可以视为不同感悟的符号、印记，仅此而已。

小鱼儿

每个人都是一个
独立的小世界

我们常常站在
这个世界的
中心

向外斜视
用习惯性的
旁光

快快.

小鱼儿 发表于 2026-1-14 22:58
每个人都是一个
独立的小世界

鱼头这几句的精髓在于其隐喻的连贯性与结尾的冒犯性之间的张力。像一把精致的小刀，用前三句打磨出锋利的刃，最后用“旁光”这个带着毛刺的词，狠狠地精准的刺痛着读者，让人在不适中反思自我认知的局限。它不是一首关于“沟通”的诗，而是一首关于“沟通何以失败”的句子。