名家访谈——诗歌报论坛第二期在线访谈：勇士毛翰

石生

原帖由 方悄 于 2009-11-25 23:13 发表


你和鱼头总有一个人在日白，应该收日白的人的日白税。（日白是重庆话，就是吹牛的意思。）

小鱼儿，方悄喊你回家交税。

方悄

第六场点评（11月25日）

评分：100分。今天的问答随心所欲，无拘无束，这是访谈节目的最佳境界。满分的理由是为了下面这两个问答——
问答一：
杨兴昌先生说：为什么当下，诗歌还在走下坡路。就诗而言，很长时间了，我没有读到一首真正打动人心的好诗？（，）是因为诗歌写作者几乎都是业务（？）而为吗？
毛翰老师的回答是：如果我的《自杀方式大全》《狼与狗》还不能打动您，那我就技穷了。
方悄接着说：哈哈哈。。。如此不谦虚，在这地大物博人口众多的中国，你大概能排前一百位吧？您大概是庄子所说的“真人”吧，不过老庄说真人无梦，不知您做不做梦，特别是婵娟梦？
毛翰老师回答：我被谦虚了很多年，偶尔失言说一回真话，上帝也会原谅的吧！
问达二：
哑榴说：.网络批评少，吹捧多。人人都以为自己的作品写得好，人人希望得到更多的吹捧。
毛翰老师回答：批评与自我批评过时了，如今时兴表扬与自我表扬。

    感谢石生站长今晚的全程参与，并且刚才毛老师来短信对你的表现赞赏有加，希望明晚继续坚持，顺便批评一下鱼头等其他领导，官方文件上老是说领导要走在前面，难道你们身为官员，连官方文件也不看么？

“功名耶落空
富贵耶如梦
忠臣耶怕痛
锄头耶怕重”

[ 本帖最后由 方悄 于 2009-11-26 10:16 编辑 ]

潮音陈水

1、在理想国中，诗人如果还有存在的理由，那一定是诗歌也能接近甚至抵达理念。黑马通过冥想而获得哲思，蝙蝠通过思考而走向思辨，惟有乌鸦通过换写而滞留于世俗生活。
2、这三者之间没有可比性。因为它们面对和思想的对象不同、层次不同，表达方式和所要到的结果也不一样，指出它们之间的不同并不是真正意义上的（或者说比较学层面上的）比较。
3、老朽一直以来鼓吹黑暗和黑夜的意义而对光明保持高度的警惕，出于这样的本位，老朽引黑马之冥想以为同道，支持蝙蝠之形而上思考方向；而对乌鸦之形而下换写，老朽要说深表同情，又恐解人之讥，只好说略知一二——毕竟见得多也经历过。
4、毛教授拿自己的乌鸦和胡版主的蝙蝠比，不当。毛教授对蝙蝠的解读，前半部分说：“这首《黑暗中蝙蝠在飞行》的意谓之一，可能是：世界有一种存在方式是黑暗，人有一种生存方式是蝙蝠……”，有意义，后面的具体化（以及更后面的另一种解读）可能就是想到了自己的乌鸦。如果认为可以这样阐释，老朽以为是过度阐释。

小鱼儿

呵呵，小鱼儿同学正在羊城广州享受南国悠闲的阳光呢，出差中问好大家

方悄

原帖由 小鱼儿 于 2009-11-26 11:14 发表
呵呵，小鱼儿同学正在羊城广州享受南国悠闲的阳光呢，出差中问好大家

还有一群侠客在心中厮杀
万万别忘了参观一下
暨南大学呀
那可是文化前沿
内涵丰赡
呼儿嗨呀那个天。。。
回家可就惨
要交日白钱
嗨儿呼呀那个天。。。

[ 本帖最后由 方悄 于 2009-11-26 12:05 编辑 ]

方悄

原帖由 潮音陈水 于 2009-11-26 11:04 发表
1、在理想国中，诗人如果还有存在的理由，那一定是诗歌也能接近甚至抵达理念。黑马通过冥想而获得哲思，蝙蝠通过思考而走向思辨，惟有乌鸦通过换写而滞留于世俗生活。
2、这三者之间没有可比性。因为它们面对和思想 ...

高人来何方
留下真姓名
一旦逃夭夭
天地无处寻

方悄

问题二十：
关于中学生诗歌篇目的论战，您那两篇文章说得比较详细了，您能不能再详细说说没有收入那两篇文章中的一些论战的轶闻趣事？越细越好，越能满足我们的好奇心。

方悄

问题二十一：

毛老师，我和会员也提了不少问题了，你也回答得比较累了，今晚你能不能提五六个问题让会员回答？一个问题可能出现若干种答案，很有意思哟。

哑榴

毛教授：

      谢谢您真诚的回答。来而不往非礼也。
      以下是我对您的回答的反绉信息：
     
     1.我在前面对《自杀方式大全》做出了肯定（尽管没有谁给与我这个权力，只是一个普通读着的并不能代表什么）。这组作品与“引诱”自杀行动是扯不上边的。它就是一种对死亡意识的思考 。作品有一定的思想性。语言通俗易懂，耐咀嚼，符合诗歌“只可意会，不可言传”的标准。

      但是，要说起这组诗有什么艺术特色，的确不能尽如人意。这组诗“携带着某种思想”，也就是对时代的批判。时代这列高速列车将我们带向莫名的未来，将艺术带向狂热的死亡的飞驰（？）。个人的力量不可能改变这种局面，而是，逃避，焦虑， 反抗，直至用自杀这种极端行动来企图对抗，申明自己与这一切的不可调谐，彻底决裂。其结果是不言而喻的，那就是自我的 牺牲并不能改变什么。

      作为诗歌，将这种现代人的生存状态淋漓尽致的表达出来，表现的就是“存在”。诗歌里隐喻了现实和文化的阴暗，表现了诗人厌恶丑恶的求真意志，但是，进一步深入思考一下，这不是解决问题的根本方法。血淋淋的“自杀”场面并不符合 “带有美感和精神内容”这一诗歌原则。诗歌应当表现苦难的崇高美，而血腥的自杀的场面显然是毫无美感可言的。

      诗人对传统的人生和美学情趣的否定，宁愿以自杀行动来承担苦难的精神是可佳的。诗人的勇气是这个时代迫切需要的， 这也是我十分佩服教授的地方。这依然不能等于说对教授的作品完全认同。这是两码事。一方面我对教授的为人十分敬佩，另一方面我对教授的作品保留自己的看法，甚至最严厉的批评。

     对现实的叛逆和批判，表达了诗人这种冲突中的选择：这里有对传统超逸人格的鄙视，对“韵雅”的“东方文化”境界的摈弃，是对美好生命彻底的践踏。生活中依然有很多美好的东西，不是吗？（我在此再次强调，针对诗不对人。请大家务必谅解。践踏生命这个语气很重，仅仅是我对自杀这个行动的否定。而不是对教授人格的玷污。哪怕一颗小草我都是十分敬重的， 教授依然是我最崇拜的人。）除了自杀方式以外，我们有更多的解决矛盾或者“隐匿”的方式。陶渊明“采菊东篱下，悠然 见南山”就是很好的一种。

     人类呼唤和谐。自杀显然是不和谐的。在艺术上这组诗谈不上音律美，绘画美更是无从谈起。止于“耐读”而已。再说便无味了。

     2.毛教授说，批评与自我批评过时了，如今时兴表扬与自我表扬。其实，不怕不识货，只怕货比货，诗人该有一点自知之明。自我感觉好的时候，请比一比《知识分子》《晚钟》和李琦那首《我最喜欢的这只花瓶》。

     对于时兴表扬与自我表扬，我表示赞同。作者要向世界展示自己，就要有自己的实力，表明自己与众不同的地方。向世人表现自己的艺术观点，艺术魅力，艺术的生命力。作品只有在读者心里扎根，才体现了作品的价值。诗歌的创作成为“诗行”只是完成了前半部分，而还得经过读者的欣赏（“二次”创作），在互动过程中，诗歌完成它的使命。

     对于批评与自我批评过时，作为一句玩笑话，也未尝不可。然而，如果在欣赏作品的时候，没有批判，就看不到作品究竟好在哪里，不好又在哪里。要写出精品，缺乏批评与自我批评是妄谈。

     我的观点是：对作者“捧起来”，不遗余力。关心，关怀，爱护。另一方面，对其作品进行严厉的批评，毫不留情。这是一把双刃剑。

     至于教授提出的三件作品，的确是优秀之作。我们的网络需求更多的网员提供这样的作品供大家欣赏。对诗歌的理解因人而异，诗歌是多棱的，世界是万花筒。好诗歌并没有固定的标准，怎么对照？

     3.对于教授3.4点的回答，我很满意。我很希望这种交流气氛得以延续。诗歌报只要有三五个甚至更多的像毛教授这样坦率的人，气氛一定会空前活跃。进步将是不言而喻的。谢谢毛教授。家庭幸福。



下面，我想继续参加您的访谈（只要您没有反感），我希望正面凝听毛教授对以下问题的看法：
1.网络就是要提高人气。但作为纯文艺网络，这个群体相对的说是一个“弱势”群体（指的是人气）。
在这个群体里，文学修养和创作水平差距是很大的。
我的问题是如何在不损害网员创作积极性的前提下，也就是说在保持一定人气的前提下，
保持对精品创作的“可求与苛求”。

我曾经在一篇随笔写到，网络赢时代，精品创未来。没有对对艺术精益求精的质问与追索，
我看生产大量垃圾诗歌的网络还不如去购物。岂不更加实惠。

2.文字是生命树的健身运动，您同意这个观点吗？——
因为文字绿叶我们得以成长，因为诗歌我们变得更加坚韧。
网络的一个重要的功能就是引领一大批文学爱好者进入文学的圣殿，享受（或者说分享）文字的喜悦。

3.耶稣告诉我们：“要爱你们的仇敌，为那逼迫你们的祷告。”人家骂你几句也就算了，你想想人家，一下子从诗歌的神坛被你拉下来，也该给人家一个台阶。这是人之常情，是中华的传统美德。何况，这些前辈们毕竟是呕心沥血为我们提供了那么多精神食粮。这就像一间装修的房子，你换了那墙壁上的“陈年黄历”，这房子的精神支柱乃在那个时代支撑着一些东西。

这是我斗胆妄为为您的文字写的。时代有一些东西过时了，毕竟还要留下一些东西。您将一些东西拉下来，必定要有相应的东西抬上去。而你没有抬上去，是由于什么原因？是有一种腐朽力量太不可对抗吗？

4.“毛教授，你也是，一垛牛粪本来是不臭的，你挑起来臭，你也活该吃别人的口水。自然，这挑起来的臭东西腐烂得更快，时间更短。永恒的东西是相对的，没有绝对的永恒。”我这样说，您会不会生气？

青蓝格格

毛翰访谈2009年11月25日记录汇总如下：

方悄问：您说好诗是“让人读一遍就懂，读许多遍还不全懂，百读不厌。”我认为洛兵的《晚钟》就是一首好诗，请您先说说这首诗表达的中心意思是什么，然后再逐段逐行说每段每行的意思，都使用了哪些手法，有哪些值得借鉴，现场来一篇赏析文。布罗茨基等人可以为十几行的诗写出三四万字的赏析文字，希望您写详细点。
《晚钟》

晚钟敲响从城市那边
飞来宁静的翅膀
有家的人请回你们的家
没家的人请走进那夕阳

晚钟敲响从夕阳的眼中
流出宁静的凄凉
爱我的人请过来一起唱
恨我的人请躲开那月光

晚钟敲响从新月的梦里
落下宁静的忧伤
生者依旧习惯地擦去泪水
逝者已矣请返回你们的天堂

晚钟敲响从天堂上面
传来星空的回荡
醒来的人，请守好你们的梦想
沉睡的人，请把一切遗忘
毛翰答：关于洛兵此诗，我写过一篇文字，题为：迷人的《晚钟》

　　向晚的钟声里流淌出来的，是生命体验的真，宗教精神的善，和哲人情思的美。这是一首妙处难与君说的歌词，也是一首韵味无穷的诗，其诗境淡远，情思明澈，须以诗心去体味。生命的悲凉与旷达，人生的忧伤和释然，融汇于款款诗行间，须以诗魂去检阅。

　　其诗句平易淡雅，决不故作高深，但诗中那丰富的情蕴、意蕴和美蕴又决不是你能轻易穷尽的。譬如，“有家的人请回你们的家／没家的人请走进那夕阳”，为什么这个世界上，有的人有家，有的人没家？有家的人就幸福，没家的人就不幸吗？那“家”仅仅是作为风雨的掩体，华灯的寓所，天伦和情爱的小巢吗？它会不会也是精神的家园，灵魂的归宿？如果作为精神的家园，灵魂的归宿，夕阳下那一抹黛色的远山，迷朦的地平线，抑或那茫茫草原上的点点篷帐，茫茫大海上的点点珊瑚礁，岂不是一个更好的所在？如此想来，这两句也不妨理解为：“留恋世俗的人请回你们的家／飘然尘外的人请走进那夕阳”。平中见奇，境远思幽，出神入化，这分明是一种艺术的至境。还有那“爱我的人请过来一起唱／恨我的人请躲开那月光”，“生者依旧习惯地擦去泪水／逝者已矣请返回你们的天堂”，“醒来的人，请守好你们的梦想／沉睡的人，请把一切遗忘”，处处透出诗的睿智，令你心旷神怡，浮想联翩，乃至教你怎样体验生命，参悟人生，教你如何面对生活，珍惜真情，珍惜曾经拥有的一切。

　　“晚钟敲响”后，从悠远的钟声里飞出宁静的翅膀，流落宁静的凄凉和忧伤，这“宁静”是相对于市井喧嚣的心灵的淡泊，是逃出尘世纷扰的精神的放逸。晚钟分明是一种形而上的神性的召唤。这里，听晚钟却备感宁静，比古人所谓“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”的境界更佳。这是商品社会里人们久已疏远了的一种境界，久已忽略了的一种声音。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”然而，生命来到世上，匆匆几十度春秋，人生真谛又怎是一个“利”字了得？听悠悠“晚钟”，对于浮躁的人心、浮躁的社会无疑是一种洗礼。

　　此诗在艺术表现上也相当别致。每一节前两行，初读上去会感到不大匀齐，“晚钟敲响”后的那个介词短语“从城市那边”、“从夕阳的眼里”、“从新月的梦里”、“从天堂上面”，在逻辑语序上更应属于第二行。但如果这样，把“晚钟敲响”的节奏拉长，把介词短语“从城市那边”等移到第二行，成为“晚钟在远处悠然敲响／从城市那边飞来宁静的翅膀”……补足了音节，形式上似乎匀齐了，语感上反不如原作那样天籁流啭。一咏三叹就不说了，这是自《诗经》时代就已常见的一种传统的艺术手法，值得称道的是诗中运用之娴熟与得体。

　　在向晚的钟声里，从有家的人无家的人，爱我的人恨我的人，生者逝者，到醒来的人和沉睡的人，天籁流啭着的，正是妙处难与君说的诗化了的音乐化了的情思。从现实的城市，掠过夕阳、月光，到遥远的天国，情思一程程步入空灵幻美之境。而城市、夕阳、月光、天堂的意象，由悠扬的钟声串联着，结构着诗境，使全诗在布局谋篇上不裁自工，自出机杼。

　　作者是把《晚钟》作为歌词来写的，发表于《词刊》。这样一首美妙隽永的诗歌，能插上音乐旋律的翅膀固然好，不借助音乐旋律又何妨？当我们沿着它凄婉流丽的诗行，作一次灵魂的漂泊，自会有一支低昂辽远的旋律，从夕阳、新月和天堂之间飘来；并且，在一千个不同的漂泊者，就会听到一千种不同的旋律。

方悄问：您是真心认为现代诗不行吗？鲁迅先生喜欢故意与别人拗一调，凡是别人说对的他偏要说错，别人劝读经，他干脆说要做活人就一句古书也不读，我觉得您对现代诗的看法是有意学鲁迅先生，包括您的有些杂文也是，因为您并未说出现代诗到底有哪些危害，所以请您举出现代诗的五种以上的危害（或者说弊端），这样才能以理服人。
毛翰答：我不是不喜欢现代诗，而是不喜欢那种装神弄鬼的现代诗，假洋鬼子的现代诗，拿蹩脚翻译为模范的现代诗。如果一首所谓现代诗，弄得连鼓吹《新的美学原则在崛起》的孙绍振先生都厌倦了，都看不懂了，那现代诗还不思悔改，还一意孤行吗？

huazhongjun 问：打工诗歌有撼动人心的部分
但那千篇一律的苦难与语言的部分粗糙，减少了诗歌的美感！
请问毛教授，如何拓宽，突破打工诗歌？
打工诗歌有太多的现实成分在，我喜欢！
毛翰答：打工者在社会底层，他们吟唱自己的苦难，怨恨命运的不公，呼唤社会的良知和正义，甚至抒写革命的冲动，都是极为正当的。这就是我们久违了的真正的左翼文学、无产阶级文学。
打工诗人不必时时刻刻惦记着自己的身份，当他们不以“打工诗人”的身份写诗，而以“诗人”的身份写诗，他们的艺术视野自然就拓宽了。
中国古代有田园诗人，却没有农民诗人，更没有佃农诗人。
如果太执着于自己的身份，坚称“打工诗人”，那是不是还该有“小姐诗人”？

摘叶飞花问：毛老师:您好！
    我在北岛的今天论坛读到胡望江先生的一首诗，他们认为不错，不过我一直没看懂，不知毛老师可否指教！我觉得像是辩论。

【黑暗中蝙蝠在飞行】   
          ●胡望江
  
                  
蝙蝠在飞行。身影
与夜晚融为一体

眼睛看到的世界
是否真实？夜幕落下
反复推翻许多结论

认识世界  蝙蝠不需要眼睛

黑暗是一种光明
光明也是一种黑暗
正反两面，构成一个整体

除了蝙蝠
谁能告诉我那些黑暗中的事物

在暂时抵达的边界之外
它们是否和我一样
有醒来的时刻？

世界上有很多东西
在黑暗中不为人知地生活
           2007-6-16
毛翰答：
蝙蝠在飞行。身影
与夜晚融为一体

拙著《诗美创造学》关于诗歌意象的作用说过，意象的有一种作用是：主题朦胧，意绪无穷
是“言不尽意，立象尽之”，使难抒之情、难言之理，由意象代抒代言，产生逻辑语言所无法达成的“言有尽而意无穷”的艺术效果。古人所谓“诗无达诂” ，主要就是指这一类诗。这时，由于诗的主题的多义性和不确定性，就给读者提供了广阔的想象空间和回味余地。如果诗人是要把维生素提供给读者，而维生素多种多样，除了已知的，可能还有若干未知的，难以逐一辨析，诗人索性把一篮多维的水果奉献给读者，让读者自己去品味。这样一首意象诗，就像是一尊趋于抽象的雕塑，意趣无穷，就像一道复杂的方程式，有着许许多多的“解”。
这首《黑暗中蝙蝠在飞行》的意谓之一，可能是：世界有一种存在方式是黑暗，人有一种生存方式是蝙蝠，人与世界竟这样和谐相处，这是一种天经地义呢，还是一种荒谬绝伦呢？蝙蝠与黑暗和谐相处，是适应呢？还是归顺呢？是被迫投降呢？还是主动献媚呢？以黑暗为光明的蝙蝠，实际上，已经在装点着黑暗，使黑暗变得合法，蝙蝠已做了黑暗的帮凶。

杨兴昌：为什么当下，诗歌还在走下坡路。就诗而言，很长时间了，我没有读到一首真正打动人心的好诗？是因为诗歌写作者几乎都是业务而为吗？

毛翰答：如果我的《自杀方式大全》《狼与狗》还不能打动您，那我就技穷了。可否请您读一下电子版的： http://ishare.iask.sina.com.cn/s ... m=class&format= 方悄问：初学写诗者总容易犯一些毛病，请您说说写诗十忌，每一忌都举例说明。 毛翰答：我觉得，初学写诗者应该多读多背经典作品，所谓熟读唐诗三八首，不会吟诗也会诌。 我前面提到的《知识分子》《晚钟》《我最喜欢的这只花瓶》三首，即为现代诗的经典作品。当然不止于此。 我只想说该怎样，不想说不该怎样。 温经天：读您的文章和回答能感觉到您独特而理性的人格魅力。那么在诗歌创作中一个作者的个人性格，对他自身的创作有着怎样的影响力呢？ 毛翰答：谢谢美言，过誉了！ 诗如其人。譬如诗歌意境的营造，欲使其诗有意境，其人须有灵性，有纯情，有哲思，有诗家超凡脱俗的气质和精神追求。“中国艺术意境的创成，既须得屈原的缠绵悱恻，又须得庄子的超旷空灵。缠绵悱恻才能一往情深，深入万物的核心，所谓‘得乎环中’。超旷空灵，才能如镜中花，水中月，羚羊挂角，无迹可寻，所谓‘超以象外’。” 哑榴问： 毛教授：        我来凑个热闹：        1.大丈夫立言立行于当世，定当有与众不同的超人之妙处。        请问教授您认为自己写得最成功的作品是那些？        这些作品对我们有什么启迪？        2.网络批评少，吹捧多。人人都以为自己的作品写得好，        人人希望得到更多的吹捧。这样网络诗歌势必越写越随意，        难见精品。而精品恰恰要接受众多的质问，获得不断的检验才成为精品。        我的问题您是怎样对待网络批评？对网络要想创作更多真正的精品        有什么好的建议？        3.用西施的标准去衡量则天下永无美女，用东施的标准去衡量则天下所有都是美女。        对诗歌的理解也会因人而异，        请问教授网络该怎样正确对待（或说均衡）这个问题？        4.以读不懂为美，以句奇段异为主流，忽视了思想的存在，这是不是一种畸形？ 毛翰答：

1、我已经斗胆吹了一回牛了（吹《自杀方式大全》和《狼与狗》），不能再吹了！ 2、批评与自我批评过时了，如今时兴表扬与自我表扬。其实，不怕不识货，只怕货比货，诗人该有一点自知之明。自我感觉好的时候，请比一比《知识分子》《晚钟》和李琦那首《我最喜欢的这只花瓶》。 3、还是要用西施的标准去衡量。 4、以读不懂为美，以句奇段异为主流，忽视了思想的存在，这当然是畸形，是病态。尽管它可能很时尚。

毛翰

原帖由 方悄 于 2009-11-26 12:18 发表
问题二十：
关于中学生诗歌篇目的论战，您那两篇文章说得比较详细了，您能不能再详细说说没有收入那两篇文章中的一些论战的轶闻趣事？越细越好，越能满足我们的好奇心。

2000年12月，刘贻清主编的《改革还是改向》一书由大众文艺出版社出版。书中收集了几乎清一色的棍子文章40余篇，前十来篇集中批判北京大学教授钱理群等关于中学语文改革的呼吁，其它各篇集中批判《星星诗刊》和毛翰等关于中学语文新诗篇目改革的呼吁。在《后记》中，该书编者说：“这是一本批评借‘改革’之名行‘改向’之实的资产阶级自由化思潮的文论集。”
刘贻清还有一篇《一个“退役老兵”的不吐不快之言》：“近两年来，资产阶级自由化的魔爪已伸向中学教育的语文教科书了！”“我希望各级有关部门的领导同志，对这种资产阶级自由化的歪理邪说要认真对待，严肃清理。因此种思想文化和教育战线上的歪理邪说危害性极大，它影响下一代的健康成长，关系着党和国家的盛衰兴亡，切不可小视而漠然处之。”明白无误地吁请权力部门出手干预。有趣的是，就是这位刘贻清，《改革还是改向》一书的主编，他在这封散发很广的给领导人和权力部门的检举信的开头，自报家门：“我原在上海市第六女中任教，1958年被错划为‘右派’后，主动报名支援宁夏回族自治区的教育事业，挈妇将雏，扎根塞上。错划对我来说，确是坏事变成好事……”原来是一个右派分子，刺配塞外几十年后，居然还自作多情，自称什么“退役老兵”。

毛翰

原帖由 方悄 于 2009-11-26 12:18 发表
问题二十：
关于中学生诗歌篇目的论战，您那两篇文章说得比较详细了，您能不能再详细说说没有收入那两篇文章中的一些论战的轶闻趣事？越细越好，越能满足我们的好奇心。

《诗刊》2005年第3期，发表金绍任的献媚文章《贺敬之：长青的文学大树》，又顺便讽刺在下，说：

有一位毛翰先生，“向内”独行到了停尸房门口——他竟然想得出用诗去吟咏自杀者的心态。他写开手枪自杀是“让灵魂出来／放放风”，吞金自杀是“一次性消费／果然受用多了”，真是津津有味。这就是此辈“向内”挖掘的深度。无独有偶，居然还有评论家把这样的“诗”评为“表现了诗人对自杀者的同情与理解”，“唤起社会人道意识从麻木中觉醒”!

又说：

　　1999年，上文提到的毛翰在《星星》诗刊上离奇地否定《桂林山水歌》。说“离奇”，是因为毛翰举不出此作的任何错处，只是由于作品的写作时间而否定它。毛翰的大名确实够分量被载人文网史了。毛文称，1959—1961是国家经济困难时期，贺敬之却有“如此的好兴致”去写山水，还写了“祖国的笑容这样美”，所以《桂林山水歌》证明了贺敬之不是“真正的诗人”。毛文还诬陷柯岩“抄袭”。
　　按照毛翰的审查标准，对古今中外文学史上写了山水、写了笑容的作品必须来个大彻查，凡是写作时所属国家有难的，作家作品都要封杀。幸亏毛翰的气魄还不够大，没有提出要查查一件作品创作时，人类是否有难!
　　毛翰的行径引起了公愤，全国各地的师生、诗人、评论家纷纷驳斥。《星星》向柯岩公开道歉。毛翰则于2003年再次发难，指责《十年颂歌》“歌唱大跃进浮夸风，歌唱荒唐的全民土高炉炼铁以及人民公社乌托邦，同时，不忘昧着良心咒骂‘右倾分子”’。他断言，郭小川、贺敬之、柯岩等人的“人格完全让政治给异化了”，“他们的诗作的可传性，也就可想而知了”。
　　对于历史上的文艺作品，发现有时代局限性就否定，并进而否定作者的人格，身为大学中文系教授的毛翰就是这样子教学生的?
　　事后看，《十年颂歌》确有明显失误，那是由于当时党的领袖指挥错误，致使全党、全国人民走了大弯路，而党的领袖们此前确实带领党和人民取得了一个接一个的巨大胜利，因而得到了全党和全国人民的绝对信赖。认识到失误是要有过程的。当事后诸葛亮是轻巧的。毛翰先生敢担保自己在过去、现在和将来都能永远做到“众人皆醉我独醒”吗?也许毛翰少不更事，没有经历过1958、1959年，但不可能没听说过，当时全国绝大多数人拥护大跃进、人民公社、大炼钢铁，热火朝天地实践之，赞美之，而对于党中央正式作出决议批判处理的“机会主义分子”，绝大多数党员和人民群众都愤怒声讨。他们当时根本不可能得知真相。难道当时说过、写过“大跃进好，人民公社好”和“反右倾”的人，就是“人格完全让政治给异化了”吗？就是“昧着良心”吗?
　　至于“诗作的可传性”，多年来，我在所到的每一个城市和县份、学校和部队，都遇到贺敬之作品的喜爱者，而且不断有年轻人参加进来；可是恕我直言，知道点毛翰的诗作而有兴趣的人，我还没见过一位，——不对，倒也有过一次，是今年夏天，我听贺敬之说了一句：“毛翰有的诗写得还蛮好。”

罪过呀罪过！举国上下，只有一个贺敬之先生说：“毛翰有的诗写得还蛮好。” 我却恩将仇报，说了人家那么多坏话！

毛翰

原帖由 方悄 于 2009-11-26 12:18 发表
问题二十：
关于中学生诗歌篇目的论战，您那两篇文章说得比较详细了，您能不能再详细说说没有收入那两篇文章中的一些论战的轶闻趣事？越细越好，越能满足我们的好奇心。

《柯岩研究文集》上中下三卷148万字，由大众文艺出版社于2009年6月出版了。大概收录了历年来关于柯岩的所有赞美之辞，包括一些人在一些场合的应酬捧场的话。
唯一与赞美无关的，是书中《关于1999年由星星诗刊引发的“中国诗歌教材的讨论”》一辑收录的我的那篇《关于陈年皇历，答陈年诸公》，以显示编者和被研究者的雅量。据《编者的话》说，“可惜由于挑起论争的文章大都是一些缺少研究价值情绪化的过甚之词，我们只好从中挑选了一篇，与之不同的毛翰先生的长文，以便读者了解双方的观点。”
这比2000年12月由大众文艺出版社出版的《改革还是改向》一书，还是有了一点点进步。那本《改革还是改向》收集40余篇文章，主题完全一致，前十来篇集中批判北京大学教授钱理群等关于中学语文改革的呼吁，其它30余篇批判《星星诗刊》和我等关于中学语文新诗篇目改革的呼吁，对贺敬之、柯岩诗歌的责难。完全听不到“对方辩友”的声音。
那天，邮局送来一个纸包，很重，不知何物。次日早晨，拆开一看，原来是此物。不禁想起西湖边上关于秦桧的一句诗“白铁何辜铸佞臣”——“白纸何辜印黑文”。如今全球暖化，环境越来越恶劣，好端端的森林被砍伐来打纸浆，白花花的纸张约2000页，却用来印刷如此文字。呜呼哀哉！

毛翰

原帖由 潮音陈水 于 2009-11-26 11:04 发表
1、在理想国中，诗人如果还有存在的理由，那一定是诗歌也能接近甚至抵达理念。黑马通过冥想而获得哲思，蝙蝠通过思考而走向思辨，惟有乌鸦通过换写而滞留于世俗生活。
2、这三者之间没有可比性。因为它们面对和思想 ...

诗无达诂。对于一首意象诗，“经学家看到了易，革命家看到了排满，道学家看到了淫，才子看到了缠绵，流言家看到宫闱秘事”……谁是过度阐释呢？

杨兴昌

原帖由 毛翰 于 2009-11-25 21:33 发表

如果我的《自杀方式大全》《狼与狗》还不能打动您，那我就技穷了。可否请您读一下电子版的：
http://ishare.iask.sina.com.cn/s ... m=class&format=

毛教授，是这样的：
1、你所列的三首好诗，无名《晚钟》、李琦《我最喜欢的这只花瓶》、徐东明《知识分子》，我的排序是
第－名：李琦《我最喜欢的这只花瓶》
每二名：无名《晚钟》
第三名：徐东明《知识分子》
李琦《我最喜欢的这只花瓶》，有些打动我。
2、《自杀方式大全》我读后，一直觉得是你对人生的24种思考。。。以象寓意的隐性表达。我的评价是：构思独到，表达方式创新，有耳目一新之感（前帖己有）。不过，诗意却有不足，杂文诗的体征明显，真的没有打动我。
3、另，像徐东明《知识分子》这类诗，能是好诗吗？一个劲的诠释，反而让诗在苍白中没了个性。

直言了，见谅！