【每周诗歌观点】《莫高笑：诗，到阅读为止》

全伯光

下面引用由在水之灵在 2003/09/01 12:46pm 发表的内容：
诗到阅读为止首先是开放性的体系-----我理解莫高笑为了述理之方便不得不套用这种“诗到XX为止”的腐朽句式。但我总以为“止”的提法不是很好，仍有冒充上帝一锤定音之嫌。建议你最好从根本上脱离这种巢臼，因为　...

全伯光回答在水之灵：

谢谢在水的深入剖析。
在水之灵的文章气度不凡，有一种“汪洋恣意，纵横睥阖”的姿态，给人天马行空的阅读感受。实在令在下佩服。
在水之灵对莫文的解读及对莫高笑先生的理解，本人深有同感。“到××为止”确实一种腐朽的句式，也正是莫高笑先生文章一开头就讽刺和批判的。但我理解莫高笑先生胆敢使用这样的句式，将自身置于这样一个和被自己批判的对象并列的“可疑”的地位，大约也并非没有他自己的理由。其一，我猜想可能是基于行文的特征，对于像莫高笑先生这样一个怀疑论者、相对主义的写作者来讲，在消解对象的同时将自身一起消解是其行文的思路和风格，他一定会在讽刺别人的同时对自身加以嘲笑以满足其对“绝对精神”的嘲笑，他一定会在建构的同时实行解构。其二，莫高笑先生的问题是建立在“过程”的基础之上的，这是阅读莫文的最基本的立足点。因此莫文所提出的问题“诗到阅读为止”，不仅是开放性的，同时也是“历史性”的，是历时性的，是时间之点的存在，而不是时间之旅的存在。莫文是建立在“可变”“在变”的时间观念上的，莫文一再申明的恰恰就是“为止”不是“终止”。其三，“到阅读为止”的本质不在于“限定”，因此在水之灵提出的反对“意义的限定”也正是莫文的观点，我相信莫高笑先生正是在“希望我们每一个诗人都能警惕这种损害”。我非常同意在水的主张－－“限定，是对诗歌与心灵的羞辱！”

但是对在水之灵文章中的某些观点，本人还是要不揣冒昧，提出商榷。

我以为，在水之灵的文章仍然是建立在“写作中心论”“写者（诗人）本体论”角度之上的。在水之灵在她的文章中试图告诉我们“什么是道？”这样一个问题。她纵论道、释、儒各家，清理了东方西方之哲学、社会学、人学，上穷超然万物，下究军事、政治，列举强力例证，但最终确没有超出为“诗人”说话，说“诗人”话的框框，唯一列举了不是诗人的米兰.昆德拉-----一个真正的作家，但还没有忘记加上一个尾巴：诗人也如此。虽然在水之灵的文章立论有据，论证精彩，但是她试图给我们的是“作家之道”、“诗人之道”及他们的“文学之道”。在这一点上，我以为她对莫高笑观点的理解出现了决定性的偏差。莫高笑先生试图提出的问题是“写作－－－阅读之道”。虽然在水之灵反复强调“存在，即是未来”“存在，即是本来”，虽然我本人深为赞同在水之灵“世界与人的不确定性以及它们存在依据的不确定性”的论断，但由于在水之灵立论并未放弃“诗人中心”论，因此她误会莫高笑先生属于“对诗歌矫情的自我拔高与神化、限定，”“总想以此济世救人”“以精英自居，终生都在情不自禁地寻找和设定形形色色的"异己分子"，活在那种假我意识的陷井中，难以自拔”，是“缺乏足够开放与包容的心态，对于隐藏在文学创作中那种无限的可能性与自由度视而不见，仅为什么"主义"、"流派"、"技术"而写作，一会儿抬出古代的大儒来唬人，一会儿又把欧美文学当大补丸来吃，以为自己是上帝钦定的信差和绝对真理的传声筒”，是妄图“把自己打扮成教育家、哲人、心理学家、道德家、学者、革命者、政治家和社会问题专家”，我以为这样来理解莫高笑先生是有失偏颇的，失不准确的。莫高笑先生始终强调的是将“意义还给读者”，是放弃“文本中心主义”，是弃绝“目的论”，是“反精英”的。

以上观点，纯属一管之见，不当之处，请在水之灵及各位朋友指正。

全伯光

下面引用由北朝风在 2003/09/01 01:11pm 发表的内容：
粗粗一读
收获不浅。
诗与阅读其实就是两次创造的过程

欢迎北朝风！说的很好，抓住了问题的关键，不过个人以为还是将他们看过“一个过程的两个步骤”，更接近莫高笑先生的意图。欢迎继续奉献高见哦~~~~~~~~`

全伯光

下面引用由清舞流云在 2003/09/01 02:13pm 发表的内容：
我不懂太是深的道理  但诗仅阅读就完了吗
哪岂不荒废了作者的一番良苦用心  我没有太多的理论  因为我些东西的时候仅凭着自己的一份感觉  但如果朋友们看的时候  仅仅阅读  是否浅浅了
水姐说到米兰昆德拉  我也 ...

我不懂太是深的道理  但诗仅阅读就完了吗----这一句很赞同，肯定没完！
哪岂不荒废了作者的一番良苦用心 ----好像滑入了“作者中心论”的泥潭哦？！：）

严家威

我觉得不要搞什么　诗到＊＊为止。事物都是在发展变化的。人也是在发展变化。没有为止。没有人能找到止点。止不止是不以任何人的意志为转移的。只能有始！
那么，我们为何不好好找找始呢？好好找找始，才有利于写诗，有利于诗的发展呀！
诗是由诗人写的。诗人写时是想表达（传达）一些东西的。即便不想表达什么－－也还是一种表达。
所以，诗从表达始！
如果上面的成立，下面就是如何表达的问题了。
认真考虑如何表达吧！止不止是管不了的。

：）偶　瞎侃。。。。。。方家来指点。。。

在水之灵

呵呵，全剥光，我本来就是借题发挥呀。：）
我着眼点讲的是莫高笑的“开放性的体系”的某种衍生，关键字眼“开放性”。耶~~~~我之所以反对“意义的限定”，不是诗歌不要意义，是觉得无论诗歌的读与写都将为此“限定”受到某类损害-----这种情形很普遍。但愿我没有矫枉过正。
就算回到莫高笑的论点，我个人也以为诗不仅是“阅读”问题，从不以为“诗到阅读为止”就够了。当然，我的确是因为论不好这个问题。故避重就轻。嘿嘿，见笑喽。

全伯光

下面引用由严家威在 2003/09/01 06:05pm 发表的内容：
我觉得不要搞什么　诗到＊＊为止。事物都是在发展变化的。人也是在发展变化。没有为止。没有人能找到止点。止不止是不以任何人的意志为转移的。只能有始！
那么，我们为何不好好找找始呢？好好找找始，才有利于　...

严兄家威这也算“一家之言”么。是的，止不止是不会以某一个人的意志为转移的，因此要还诗歌与读者，让他们去决定哦。至于从那里开始，还真不好说，至少从进化论那里就不好找，管他呢，反正我们在路上~~~~~~~~~~~

全伯光

下面引用由在水之灵在 2003/09/01 06:21pm 发表的内容：
呵呵，全剥光，我本来就是借题发挥呀。：）
我着眼点讲的是莫高笑的“开放性的体系”的某种衍生，关键字眼“开放性”。耶~~~~我之所以反对“意义的限定”，不是诗歌不要意义，是觉得无论诗歌的读与写都将为此“　...

哈哈~~~在水的“论”，我个人是绝对佩服的。说来认识你不是从你的诗，倒是从你的“论”开始的哦。别避重就轻么。狠狠的砍他！！！：）））

对了，我反对“意义的限定”。坚决！~

全伯光

回在水之灵：“从不以为“诗到阅读为止”就够了”——于我心有慽慽焉。看来还是这个腐朽的句式害人啊：）

重金属牙齿

[这个贴子最后由重金属牙齿在 2003/09/01 08:10pm 第 3 次编辑]

    这篇文章发的真是好，终于触及了中国诗歌前进道路上最普遍最敏感最实质的问题，那就是“诗歌是为谁而服务的”，本人非常赞同本文以“读者”为中心的论点，这将是诗歌能否振兴的最重要的分水岭，本人就曾经受到过诗者的非难，他认为“读不懂的诗歌主要问题在于读者”，这种把众人视为“傻瓜”的论调简直就是强词夺理，是赤裸裸的“诗歌纳粹主义”，这种思潮无论会延续多久，他们必然会被社会被历史无情的抛弃！每一个英雄都是社会创造出来的，每一个英雄都不能脱离大众。“诗歌一定要让人读懂”就像飞机一定要在天上飞，汽车一定要能在路上跑一样，如果它们只是街头上的雕塑供人赏玩，那飞机和汽车存在的意义就是没落，也许它们是会有这么一天的，那也是因为它们被替代而变得无用。这一点将引发下面的议题：
    “诗歌到阅读为止”，对于这个结论，我要对它坚决地说“NO！”，虽然作者的本意是好的，但是他对于诗歌的理解还是朦胧和片面的。“阅读”一词，本身是动词，意思是“正在看”，如果说“诗歌到我们大家正在看的时候就算完了”，那写它和读它又有什么意义呢？，我猜想作者的真实的意图应该是“诗歌到阅读完为止”！但是我将再一次对这种观点坚决地说“NO！”，原因在于这是完全不可能的事情，如同作者所撰写的这篇文章，难道是让我们看完就完了吗？我想这决不是的。否则李白杜甫唐诗宋词是不会流传千古的，难道它们仅仅是流传吗？，回答是否定的，它们是土壤，是中国文化探索承接中非常重要的组成部分，是不可能“阅读完就完的”。
    马克思辨证唯物主义认为：物质决定精神，精神反作用于物质。诗歌本质上就是人类的精神和思想，是语言的思想，文字的思想和人的思想结合的产物。人类文明的产生和发展起源于思想，我们对物质世界的改造同样依赖于思想，这就是诗歌将会也必然会对我们的物质文明产生长久的影响，就像其他形式的人类文化一样，不同的是其语言的表现形式不同而已，如果诗歌本身丧失了这一功能，就像我前边所说的飞机和汽车一样，如果只是把自己当成街头的雕塑，那只有被社会、大众和历史无情的抛弃，进而被其他艺术形式所取代，诗歌与其他艺术的关系既是依存又是竞争的，这是事实，就像韦伯的歌剧名作《猫》，灵感完全来自于艾略特的长诗一样。很不幸的是，我们现今的诗歌正是沦落为露宿街头的雕塑，他失去了本来的自我，我们还有什么可值得自豪和骄傲的呢？！
悲伤之余写下此文，愿所有致力于诗歌的同仁们，携手共勉，还诗歌本来的面目吧！

沙沁

这个命题似乎有点搅。过去有个“诗到语言止”，按沙沁对莫文的理解，大概是想强调“喜闻乐见”的群众性。但阅读的概念是很宽范的，不同的人有不同的阅读，感受到的东西也不一样。如果反问一句，受众少的诗就不能阅读？或不能止于阅读？
一定要把阅读为止与“无功利”、“民主时代”、“伪精英”、“后阅读”、“过程”联系起来谈，感觉缺少说服力，会越谈越混乱，歧义顿生。

清舞流云

下面引用由全伯光在 2003/09/01 05:32pm 发表的内容：
我不懂太是深的道理  但诗仅阅读就完了吗----这一句很赞同，肯定没完！
哪岂不荒废了作者的一番良苦用心 ----好像滑入了“作者中心论”的泥潭哦？！：）

不是  一种理解  在感觉上  或者说上升到人性上  多个角度  不定群体！

秋千

写作，只是人类想靠近存在的一种心结，一种劳动
文字总会影响别人的，只不过是会对谁有影响罢了：）

无哲

下面引用由全伯光在 2003/09/01 11:08am 发表的内容：
全伯光回答无哲：
非常赞同无哲兄“诗之阅读是对诗运动性理解的开始或过程”这个观点。与莫文似有异曲同工之妙。莫文是这样表述的“对我们来说，诗歌的过程远远没有结束－－诗行仅仅是诗歌的开始，诗人只是诗歌　...

我之所以提出往复式阅读，是指诗能引发读者的进一步阅读。如果没有这种可能的诗歌，肯定不是吸引人的好诗。如果吸引人，就可能引起诗者的往复式阅读，进一步引发读者的再创造过程，没有这个过程，诗歌只能以纯诗的形式出现，不能将读者引领，难以完成对读者的眼球的吸引，注定也是失败的。
莫高笑的观点，在我看来其实是让读者判断能不能进一步阅读，如果能，也只能到阅读为止。除了阅读，我们还能做什么呢，只有通过进一步阅读，才能达到与诗的认同与交流。

随流去

赞同。
本想多说几句，但几位老大在楼上豪谈，不敢惊扰。

梅梅子

[这个贴子最后由梅梅子在 2003/09/02 07:11am 第 1 次编辑]