《老子》略论

静仔

原帖由 静如 于 2010-7-4 16:28 发表
没想到静仔对这个还挺有研究的，期待下文！问好！

下文，我估计也没了，可能陷于我自己的以上观点而无法推导出《老子》可能有的宇宙生成论，也就是如何解释第一章。这是我占二楼本来想写的内容。

第三楼本来是想写我觉得可能错误注解的章句，不过陷于还有其他研究，不得放一放《老子》。

我想应该没下文了。

周飞雪

我觉得读老子,倒是可以提供我们处理事情时的一种方法论.

星星小倩

第一章其他的就不说了，我自己也没想明白，但有一点感觉翻得很牵强

1、道，可道，非恒道；  
2、名，可名，非恒名。
1、道，可以复制之道，不是恒久之道；  
2、名，可以宣示之名，不是恒久之名。

这里的“复制”与“宣示”之意，是意译？感觉横空出世

----------------------------------------------------------------------------

先前接触老子不多，印象中就是“出世”、“无为”，就是“道”。

“道可道”是先前就听说过的，感觉真的是“玄之又玄”。

这里的译注确实好生奇怪，我甚至都看不懂了。

关于这一段，我更喜欢的解释是：

道，可道——非，常道。
名，可名——非，常名。

PS：今天看《老子》，看到第一章

李显

这个大家都真的看完了吗？讲稿很厚的

星星小倩

原帖由 李显 于 2010-7-6 22:51 发表
这个大家都真的看完了吗？讲稿很厚的

呵呵，我都还没有看讲稿呢~

只是看了《老子》的原文，

看到《老子》原文的开篇，第一首“道可道”

读老子，我的境界还不高，定不可能轻易理解透，

那就“不求甚解”吧，

若能“每有会意，便欣然忘食”，

于我也是一种读书的快乐和收获。

静仔

原帖由 星星小倩 于 2010-7-6 23:01 发表

呵呵，我都还没有看讲稿呢~

只是看了《老子》的原文，

看到《老子》原文的开篇，第一首“道可道”
...

再修改下关于《老子》的辩证思想，基本就可以完工了。
一般看《老子》不必先读懂第一章，可以跳过去，先理解后面，再翻过来看第一章。

静仔

原帖由 星星小倩 于 2010-7-6 22:39 发表
第一章其他的就不说了，我自己也没想明白，但有一点感觉翻得很牵强

1、道，可道，非恒道；  
2、名，可名，非恒名。
1、道，可以复制之道，不是恒久之道；  
2、名，可以宣示之名，不是恒久之名。

这里的“ ...

老子根本就没有出世这一层，对圣人如此，对老百姓也如此。

是现代人学习老子，作为圣人他们没有被统治者，作为老百姓学了老子后又不能回到混沌状态。最终只能作为人生的态度。这才成了出世。

换言之，出世是庄子的专利。

星星小倩

原帖由 静仔 于 2010-7-6 23:08 发表

再修改下关于《老子》的辩证思想，基本就可以完工了。
一般看《老子》不必先读懂第一章，可以跳过去，先理解后面，再翻过来看第一章。

呵呵，那我跳着看吧：）老子的开篇是我极喜欢的，

后边的没有怎么接触过。我慢慢看吧~

静仔

原帖由 星星小倩 于 2010-7-6 23:22 发表

呵呵，那我跳着看吧：）老子的开篇是我极喜欢的，

后边的没有怎么接触过。我慢慢看吧~

你是喜欢它的文学气势吧？

星星小倩

原帖由 静仔 于 2010-7-6 23:18 发表

老子根本就没有出世这一层，对圣人如此，对老百姓也如此。

是现代人学习老子，作为圣人他们没有被统治者，作为老百姓学了老子后又不能回到混沌状态。最终只能作为人生的态度。这才成了出世。

换言之，出世是 ...

在不太接触这些思想的时候，我常听到“老庄”、“老庄”的讲法，

而后心生的一个观点是：儒家的入世，老庄的处世，佛家的空。

现在倒也没有许多的入世出世的观念了，只是觉得那其实都是一种生的状态。

你说到混沌，我倒想起那个关于“混沌”的神话来了，

走出混沌是走向幸福呢还是走向痛苦，而我们该不该一直这样地思索。

呵呵，但人家苏格拉底已经说了：不经思考的人生是不值得过的。

星星小倩

原帖由 静仔 于 2010-7-6 23:23 发表


你是喜欢它的文学气势吧？

更应该说是喜欢其中提到的这一个“道”字，

以及这个字背后无限的可能，和广阔的空间。

不过，也难说，这里文学表达的艺术感让我觉得神奇。

静仔

原帖由 李显 于 2010-7-6 22:51 发表
这个大家都真的看完了吗？讲稿很厚的

文章一改再改，越改越多，所以可能一开始看的人并没有现在的那么多。我想他们还是看完了的。

小倩是我让她先别看的，先通读一次《老子》后再读，这样有针对性。

握手朋友

静仔

原帖由 周飞雪 于 2010-7-6 17:19 发表
我觉得读老子,倒是可以提供我们处理事情时的一种方法论.

我骨子里是个彻头彻尾的西方哲学跟随者，压根就不喜欢先秦哲学。我就是看烦了先秦哲学而投向西方哲学的。所以对《老子》这一套我也不喜欢，感觉只会让那些愚民更加保守、看淡事实、得过且过、斗争不过的就躲起来却要找个理由心理麻痹一下。当然未必是从《老子》里引出来的。但基本就是退弱。

我主张直面惨淡的现实，并以高度清晰的头脑去分析现实。

关于清晰的分析能力，我们也十分欠缺，现在还有人写什么“学生作文”，根据一个故事悟一个道理的。与其说这个道理的正确性是由他的强烈感受去支撑的，不如说这个道理对他很实用。文学我只相信两种东西：诗歌与小说。只要它们的主题不是分析。一旦加入分析成分或讲道理的成分，除非是高度分析后的结果，否则只能造成不良的后果。

《老子》当然有可取的一面，我相信它是有的，但是——我——看不到。

顺便说一下，我虽然讨厌先秦哲学，但我本人在讨厌之前还是深入研究过的 自夸了

[ 本帖最后由 静仔 于 2010-7-7 01:08 编辑 ]

杨望远

啊,来读艰深的道学和艰深的讨论,可以上大学的讲台了

柳鸣

解释和翻译老子有问题的人和书非常多，其中有不少就站在大学讲台上。
道可道的问题，以静仔的西学背景，我想应该多从认识论的角度去讲——当然，这一章中也涉及到本体论和方法论的问题。