《老子》略论

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-4-4 13:21 发表
老子，重要的是那种价值观。这点是精华。

精神世界，不需要法则，也没有真正的法则。都是人编出来的。

用西哲的那套逻辑学去要求老庄、孔孟，是没有意义的。

中国传统思想注重于价值观的阐述，而不是思维的 ...

我承认我在这篇文章的开头过多的强调了辩证，甚至有点诡辩。这是这篇的缺点，我需要检讨。

不过我从一开始就没打算用西方的逻辑，而是尽量遵循《老子》原来的思维去理解它原本的意思，如果原本的意思没有搞清楚，自然也谈不上它核心的价值观了。当然我是否做到了他原本的意思是一回事，但我这种动机是没什么值得否定的。

我们要知道即使一个人的思维再不严谨，他也会有他的思维，换言之，他所提出的思想必有他的原由，不可能横空出世。我所探讨的就是根据《老子》的内在理路去理解《老子》的思想之所以被提出的原由，看看是否能根据《老子》本身去理解《老子》，对其进行演绎。当然这里有一个前提，就是将所有其他不确定的思想奠基于已确定的思想上，这样可能将那些不确定的思想强加给已确定的文本上，可能造成一些牵强附会。不过我们不妨先按一条路把《老子》的意思穷极了，再看看是否都说通了，如果还有什么矛盾处，不妨再做打算。

如果本来意思没搞懂，就去理解它的价值，我只能说，一千个人有一千个哈姆雷特。读不读《老子》其实都没有什么意义，只是每个人把自己原有的价值观强加给《老子》罢了，这样的人多，而且很多。河上公就是一个，现代的人更多，去看看百度的“老子”贴吧就知道了。横加解释的有之，乱句读的有之，把老子神化鬼化的更有之。当然，被误解的《老子》一直影响着中华文明，这是不争的事实，不过探讨其原意，毕竟是另外一回事，而且是值得做的事。

思维不等于逻辑。虽然我运用了逻辑去理解思维。如果照你的理解，大概王夫之的《老子衍》也会被理解成用西方的逻辑来反驳《老子》了，虽然王夫之没学过逻辑。更何况诸子百家已经自觉不自觉地在使用逻辑了，庄子、墨子、公孙龙最明显。

最后，用逻辑的要求《老子》，并不是反对《老子》的核心价值观，这个价值观也不是我根据其逻辑的不足而得出的，而是认为它的思想祸国殃民而得出，当然这里我们可以商讨其是否还有价值。不过我要提醒，这不是我根据对《老子》逻辑要求得出的。指出《老子》方法论的不足，只是告诉大家，做学问要严谨，这不是拿严谨要求《老子》，而是拿严谨要求今人。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-4-4 14:50 编辑 ]

西朗

只要功夫深，铁棒磨成针。

菩提本非树

其实哲学也有两种。

一种是“想”的哲学，研究来，研究去。

一种是“做”的哲学，人间世的行动指南。

静仔

原帖由 菩提本非树 于 2011-4-5 20:45 发表
其实哲学也有两种。

一种是“想”的哲学，研究来，研究去。

一种是“做”的哲学，人间世的行动指南。

哲学有两种，一种是考据，一种是思考。只有单纯的考据，我才能说没有行动指南意义。

没有思考的行动和任何人都没有区别，我们称之为流俗，换言之，都别想了，生下来就有种行动的能力，除非你非要区分出个有境界的行动，那我要说，没有思考在里边，那还是别提境界二字，反正生来大家都有。换言之，没有思考，就没有你所谓的“指南”。没有思考，还算得上替人指南么？

我这篇文章虽然很多地方要改，但对《老子》必须探讨，以绝奸人之惑。

如果我考据了《老子》，演绎了它，并且相信了它，那么说，它对我产生了行动的价值和意义。

如果我不信它，我反对它，我不会按它的指南去行动，那么这种否定性的答案也指导了我，也指南了我。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-4-5 21:30 编辑 ]

西朗

63楼的本意静仔无须误解，你的善良和执著大家有目共睹。学问的确需要研究，但生活更重要，毕竟现实逼人。我们不能一味教条，理论还需实践。就象清谈误国、书生意气一样，如果做语言的巨人行动的矮子那就催悲了。

静仔

应该说，非树的提醒让我有了一个澄清的机会，确实，我这篇很容易让人感觉纯属是在讨论文本，与世隔离。这与我本身写文章的风格有关，我需要检讨，或许也和文章的起因是为给他人做讲稿，所以一开始是以解释文本为起点有关，从而看似大量没必要的说明，事实上，你只要知道《老子》的多种句读及字句解释就知道《老子》的解读版本之多，实在有必要进行澄清，及提出我个人的解释。

不过，这篇有几个前提，也就是我写这篇的目的，正是这些目的，构成了我行动的价值：
第一，通过对原意的摸索，反对世面上片面和绝对主观地横加解释《老子》，这些解释正是他们这些人的人生价值观及行动指南，必须通过对文本的澄清来进行批驳。

第二，通过对《老子》的内在方法的不足，提醒大家不要以《老子》为绝对迷信中心，要跳出来，看到它的不足，以为自己做学问之努力方向，切勿妄加迷信。

也就是说，我这篇文章的根本目的不是单纯地和死板地讨论文本本身，而是完全以实践为目的而产生的。只是这种实践不是靠嘴皮子说事的，所以我必须扎实地讨论文本本身，言之有据。然而言据太长，从而导致让大家误以为我仅是单纯的研究文，而无任何实际意义。我以为这种误解从第一页到非树，都存在。

[ 本帖最后由 静仔 于 2011-4-5 23:43 编辑 ]

西朗

人生就是这样，亦梦亦幻。

周飞雪

当下我们太需要科学的思想引领,正确的处事方法,而不是如梦游般的忽悠.老子的道德经值得我们探讨.

西朗

红楼开篇：假作真时真亦假，真作假时假亦真。
板桥云：难得糊涂。

科学和迷信是相对的。也就是说，有时现今科学都无法确证或无法解释的事件，我们不能一概斥之为迷信。。。。。。

问好飞雪。

静仔

我以为科学不必理解为自然科学.

正经的治学之道也是科学

反对盲目崇拜,反对读一个或几个哲学家或思想家的思想就迷进去拔不出来,缺乏怀疑精神,缺乏求根问底的精神.

我想这些西郎是不会反对的.

西朗

有用者，不可借；不能用者，求借。借不能用者而用之，匪我求童蒙，童蒙求我。