个人的知识和经历与诗歌的阅读和鉴赏之关系

海岳

诗倒不如评精彩了。

门之

之前在挑战讨论的时候，就已经逐一读过。
很多时候，我们都习惯性地把自己“喜欢的”与“好的”划上等号。但不敢把“不喜欢的”与“不好”划上等号。这估计也是中庸吧。问好天放老师

莫O0o

原帖由 门之 于 2012-2-21 17:30 发表
之前在挑战讨论的时候，就已经逐一读过。
很多时候，我们都习惯性地把自己“喜欢的”与“好的”划上等号。但不敢把“不喜欢的”与“不好”划上等号。这估计也是中庸吧。问好天放老师

门之的眼神依然很犀利，相当到位。

夏日的果

一些策略性的写作，我不知道能不能分析出其源头的。艺术中有“有我之境”和“无我之境”，但现在我不谈这个先，而是先谈老子的一些事情。除了哲学上作为对中国本体论的创建外，老子的哲学还很大程度作用于战争的指挥思想和时俗的权术中，如果按孙子的话来说就是“兵者诡道也”。在唐代以前，中国艺术的主要审美形态是气韵，而唐以后转为意境。意境起于东晋时期的书法，扩张于唐代的山水画和王维的诗歌，而集大成于两宋。但唐代的诗歌依然以气韵的崇高性（力量）为主，因为唐代是一个强大的帝国，文人意气风发。但东晋南北朝时期，汉人政权因长期内讧，并在北方游牧民族的进攻下，失去北方的半壁江山，而躲入江南避祸。
     
     因此意境和审美心理结构中的逃遁有直接的关系，而逃遁和诡道（即策略化）是相通的，研究哲学很容易会有一种现实遗忘症的感觉，所以逃遁、诡道和哲学（特别是老子的哲学，西方又叫辩术）之间有很大的因缘。老子是继承《易经》的哲学思想的，而易经的创建者是周文王。这里我说一个问题，文王是在哪个地方，在什么环境中整理出《周易》。你可以翻看《封神演义》，他是被商纣囚禁在羑里的时候写的。本来文王就是“以退为进”，坐看商纣施虐，拱手相让江山给他。老子世袭周朝执掌天文历法之官爵，本是宗周之人，其中的奥妙老子自然深得其道。所以孔子辩不过老子，两次都被他奚落一通，总之老子睿智，孔子仁爱。

      南北朝时期有一个事件就是北方佛学的兴起，就是北方那些游牧民族政权为了和南朝分庭抗礼，引入印度的佛学和汉人的玄学抗衡。到了两宋汉人政权再次衰败，政治上无心于力量，文化上自然也和东晋一样带有避世逃遁的特点，因此唐代的气韵性崇高，就逐步地被意境的空灵所取代了。而这个玄学基本是老子的哲学观和方法论，因此意境是玄学发展在中国艺术审美中的产物。

      近代王国维在分析审美形态的时候，提出“有我之境”和“无我之境”的说法。王老本是一个不淌政治浑水的人，乃至人家逼他当官，竟然跳湖而死以明共和之志。他在乱世中，把“无我“的境界位列“有我”之上是有问题的，这本就是他的一种生活态度的选择。二者的关系，就仿佛那时候（近代）是西方强大点，还是中国强大点，因为西方中世纪后的艺术复归并继承了希腊-古罗马的现世主义精神，是崇高性的，强调介入和扩张，教会的天堂必须让位于人学的意义。因此我实在不敢把意境中的带有虚假性解脱，当作一个不可超越的境界，这就要看我们是从出世，还是入世的角度去看待问题了。就好像老子和孔子本质上没有谁高谁低之分，只有观点和其适用之分。

      回到无我之境，莫过于是审美主体隐于物象当中，以格物（事件）来显意，其和西方后来的表现主义是不同的。这种“隐”本质就是逃遁的意思，当然物像可以扩展到一个完整的“事件的本身”。现在无我之境的写法，已经不再仅仅是过去的托物言志了，还在于以一个完整的事件的戏剧性来暗示。说这个戏剧性，就是本无其事，为了表达思想而被构思出来的。就好像电视剧里说的“本故事纯属虚构”，但却形似现实真实。

      无我之境对当代的一些创作有何奇妙之处，就在于作者可以通过无我之境在文学形象中的不确定性，来隐匿自己的身份、观点和立场，进而获得某种神秘性的快感满足，以及在社会伦理方面的免责。甚至他可以捏造某个事件，来满足虚荣和心理慰藉的需要。关于具体文学形象的不确定性的知识我不说了，我要说的是对文学形象不确定性的滥用，会导致人的去诚挚性，而带入给策略化写作。俗话说，牛不喝水是按不了牛头低的，这种策略化和当下重商主义又联姻在一起，以至于非要弄个神秘兮兮的样子。因此很多闪躲都是通过第二、第三人称代词，让自我成为自我的客观化。

     这原来不过是玄学的一种很自然的视角，现在好了，倒是成了策略化的庇护所。但有一点，一个诗人不可能一辈子只写一首诗歌，我大可放宽点来看一个诗人的情操。无我之境并不是说不好，或者好，就好像任何工具都可以操持在不同的人的手中。事实我很早就知道意境带有策略化的审美心理，为了避免意境去诚挚的作用，我转而求力量的崇高性（即有我之境）。这也是我为什么后来在诗歌中，逐步抛弃整体意境的写法，更多地打碎意境，使其成为破碎的要素融入到气韵中了。而气韵是不那么讲究太多意境的，它更多地直接地担当诗人在情感上的求真性。对人称代词的使用，该担当的就一定要去担当的，并务必澄清这种担当。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-2-22 11:46 编辑 ]

春意阑珊

赵丽华的诗，俺以为是毫无诗意。
但大家的争鸣很有意思。
问好天放斑斑。

天放

原帖由 海岳 于 2012-2-21 15:05 发表
诗倒不如评精彩了。

没有的事。

紫穗穗

原帖由 海岳 于 2012-2-21 15:05 发表
诗倒不如评精彩了。

呵呵，这说明众人拾柴火焰高。真理越辩越明。

紫穗穗

原帖由 门之 于 2012-2-21 17:30 发表
之前在挑战讨论的时候，就已经逐一读过。
很多时候，我们都习惯性地把自己“喜欢的”与“好的”划上等号。但不敢把“不喜欢的”与“不好”划上等号。这估计也是中庸吧。问好天放老师

嗯，这需要勇气来正名。其实我更愿意，将喜欢归类于各自的性情和喜好。而许多人之所以，不想轻易将“不喜欢”和“不好”划上等号，多是出于善良和友情。

毕竟我们批判和挑剔一首诗歌，首先的出发点，是为了提高自己的鉴赏能力，而不是打击和定性一首诗歌的不好。

问好门之。一首诗歌的好与不好，都是对于文本来说的，但人心有时会把文本的定义，转向了对作者的定义。所以人们才会害怕说出心中的一些真实感受。

紫穗穗

所以，我祝福大家，未来在批点一首诗歌的优劣之时，能够平心静气，就诗论诗。

夏日的果

我们以后读诗歌，第一个要义就是攻占内核，只有这样了，我们才能展开有效的评价。对作者创作思想的洞彻，远比艺术手法云云来得重要，如果连作者在说些什么都没指出，批评和颂扬都是没说服力的。

紫穗穗

作者创作思想和艺术手法，必须是相辅相成。若两者不能有效的契合，偏重于手法，就是无根之木，无水之源。而仅仅倚重于思想，也是没有肉体的灵魂而已。

夏日的果

仅仅倚重于思想，也是没有肉体的灵魂而已。

————这个表达是有误的，思想就是肉体的灵魂，你的“肉体的灵魂”可能另有所指。思想情感和艺术特点，实际二者在解读评论中是一体的，回答了思想情感，也就同时回答了艺术特点，因为阅读也必须通过作者的艺术，才能剥现和通向思想情感。总之无论创作和阅读，思想通过艺术而得以物化，思想和艺术二者都不能偏废就是了，实际在技术性的解读中也无法做到这种偏废。如此阅读才能赢得作者对评论较大的尊重，否则多数作者对那些不着边际的批评，内心里实际是无动于衷的。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-2-22 12:10 编辑 ]

紫穗穗

死魂灵！是的，深刻思想和艺术手法，两者不可偏废。

春意阑珊

原帖由 心似海蓝蓝 于 2012-2-22 00:56 发表
你一直，都误会了诗意~

尽管你还误会着……

此话怎讲？俺们好像并不认识。你咋说俺“一直误会了诗意”？这可不是小事。请陈述理由！
你的网名很诗意，这说明你是懂得诗意的银。
当然你的诗歌如何，俺没读几首，不敢妄评。
在俺看来，诗意是心中的一片绿洲，而不是插在头上的几根柳条，更不是猪鼻子里的几根葱。

[ 本帖最后由 春意阑珊 于 2012-2-22 23:14 编辑 ]

呆瓜

①正因为有了感恩，才有了快乐。写诗的海子他不快乐，他在卧轨的时候，没有想到白发苍苍供他上大学的老父亲已经无依无靠。
有很多人好象已经陷入了批判再也走不出来，讨厌这个世界的不公和污点。是的，世界没有了这些东西，就没有了善和美，它们是对立的。理想的世界或许并不存在，总是会有这样那样的事情发生，这是世界的本来面目。
活着，是为了爱。即使写诗，也不能丧爱的能力。很多时候，你是为了爱你的人活着。这样的想法并不高尚。海子讨厌这个脏乱的世界他羞于活着，那么那些人呢？是不是也应该羞于活着了呢？如果眼里全是愤，还是死了吧，看把一些人气得天天脸都青着，喉咙都哑着。
真善美，更能陶冶人们的情怀。和平年代，你看看身边，还有很多的情值得你去写。那些情，那些生活的细节，应该是继续活着的理由。
②幻想是可以的，赖蛤蟆都想吃天鹅肉呢。千万不要活在幻想里，我们不可能长上翅膀一会飞到地球上，又一会儿飞到火星上。其实，那样飞来飞去没有意义，还是坐下来吃点粮食吧。
没有上帝也没有神，他们都是空虚的寄托，或者是莫须有的寄托。我也有寄托，我的寄托是粮食，上帝和神都给不了我。我活着的理由就是粮食和感恩，我感恩那些假丑恶冷，让我明白和珍惜身边的真善美暖。说白了，我们相当于身边的草木花、鸟虫兽。其实我就是上帝我就是神。当我买东西时，他们说顾客是上帝。如果写字，那么，叫顾客带着爱走吧，或许一个微笑足够。