当代诗歌中的元文学意识 作者：马永波

这里有阳光

原帖由 淘溪 于 2014-8-20 20:50 发表
但不要小觑“文字”，完全超脱文本是不可能的
它的强大，不是一个概念可以定论的

俺这一世最敬重和敬畏的就是文字，俺说文本开放，甚至再胆大点说超越文本，但绝不敢说颠覆文本。凡是企图从诗歌文本形式上讨巧的人，都没有结果，历史已经证明了。

淘溪

现在有人在对诗的认识上出现了偏差，动不动拿理论来衡量
这样很可怕
其实，诗只是一种状态
没有什么规范和标准
在表达面前，任何理论都是空洞的
我提醒大家不要堕入歧途

这里有阳光

了解一些诗歌理论和理论动态，没有什么危险，这些弄理论的人，不会有不可告人的秘密，他们只是想说什么，而一时又说不出来而已，等到说出来了，又没什么值得研究的了，比如想象力。

这里有阳光

“元”的本义是本体，始源的意思。“元，始也。”（许慎《说文》）元者为万物之本。“元”的英文“meta”是“超越”、“后设”之意，但一般译作“元”。“元语言”（metalanguage）就是“关于语言的语言”，即用来涉及或描述另一种语言的语言；“元批评”（metacriticism）是“关于批评的批评”，即试图对批评实践进行分类、剖析，为之建立普适原则的文学理论；“元小说”（metafiction），即“关于小说的小说”。“元诗歌”是一种突出诗歌文本构成过程及技巧的诗歌，它不让读者忘记自己是在读诗。




仅此而已。毫无神秘之处

这里有阳光

淘溪

原帖由 这里有阳光 于 2014-8-20 20:54 发表

俺这一世最敬重和敬畏的就是文字，俺说文本开放，甚至再胆大点说超越文本，但绝不敢说颠覆文本。凡是企图从诗歌文本形式上讨巧的人，都没有结果，历史已经证明了。

这是另一方面的事。现在说的是，文本和理论谁在上的问题

这里有阳光

原帖由 淘溪 于 2014-8-20 21:00 发表


这是另一方面的事。现在说的是，文本和理论谁在上的问题

这个不用讨论，永远是文本领先

淘溪

原帖由 这里有阳光 于 2014-8-20 21:00 发表
“元”的本义是本体，始源的意思。“元，始也。”（许慎《说文》）元者为万物之本。“元”的英文“meta”是“超越”、“后设”之意，但一般译作“元”。“元语言”（metalanguage）就是“关于语言的语言”，即用来涉 ...

别引理论，这个百度上大堆，都会查，说自己的话，比较好理解

淘溪

原帖由 这里有阳光 于 2014-8-20 21:01 发表

这个不用讨论，永远是文本领先

嗯！承认这个不错，赞一下


大家都要记住：永远是文本领先！以后要警惕堕入动不动就拿理论肢解和强暴文字的怪圈儿

[ 本帖最后由 淘溪 于 2014-8-20 21:11 编辑 ]

淘溪

大家都要记住：永远是文本领先！

这里有阳光

原帖由 淘溪 于 2014-8-20 21:02 发表

别引理论，这个百度上大堆，都会查，说自己的话，比较好理解

俺自己说的话：文字的归属是一种元，它可以归属到情绪、事件、物体，但不可归属于文字本身

这里有阳光

原帖由 淘溪 于 2014-8-20 21:03 发表


嗯！承认这个不错，赞一下

为什么你定义为承认？这是原则，好像俺开始不承认，后来才承认

窃火者

原帖由 这里有阳光 于 2014-8-20 21:01 发表

这个不用讨论，永远是文本领先

我们绝大多数都是在阅读“文本”透过“文本”阅读“文本”之后的那位作者，极难。所以，阅读常误读。对于“元诗歌”我仍不大懂马永波到底在写了什么，

这里有阳光

原帖由 窃火者 于 2014-8-20 21:05 发表

我们绝大多数都是在阅读“文本”透过“文本”阅读“文本”之后的那位作者，极难。所以，阅读常误读。对于“元诗歌”我仍不大懂马永波到底在写了什么，

元诗歌只是借了元文字、元小说、元批评等说法引申过来的，对诗歌本身并无推动意义，它只增加了对文本的维护和可塑源性。

淘溪

原帖由 这里有阳光 于 2014-8-20 21:05 发表

为什么你定义为承认？这是原则，好像俺开始不承认，后来才承认

你承认过了，这句话可以删去