一场自觉的美学革命——答囚雪关于五行诗的写作

夏日的果

对同一个个体来说，假如他是一个自觉的文学创作者的话，那么无论是严重的时刻，还是平庸的日常，当这些生活被他写进作品的时候，他在创作中一定会感受到生活（及其感受）和文学（及其效果）的巨大差距。依我个人体验而言，文学远不及生活。

————日常的情况下不能这样说，这个巴金是流着眼泪写完家、春、秋的，而我是流着眼泪写完蒲公英的中部的。比如小说不一定提供现实所发身的事件，而是作者进入到虚构的艺术真实中，去体验那个艺术真实的细节为他带来的情感冲突。艺术真实虽然受到现实逻辑的约束，但艺术总是比现实更自由一些。我们自己创造出来的人物形象往往比现实更爱之深切，因为后者是自我审美理想的对象化。

所以这种审美生成首先是在生活中生成的，文学用语言的艺术将之传达并传达给读者（最广义的读者）。不是因为我们使用了语言的艺术而使庸常生活获得诗意表达，而是我们对庸常生活的诗意感受最后交由语言的艺术将之传达。这不仅仅是个次序问题，而是它的本来面目。

————在一定程度上你是合理的，但是艺术本身就是生活，语言本身就是实践，通过实践语言而调动知觉，美感的状态往往就通过语言而不断深化，进而发生了审美中断的现象。很多时候只有在审美中断里，革除与现实的直接关系，才能达到忘我和物我统一的境界和审美愉悦。审美中断下发生的愉悦，不是日常化下的诗意切入可以比拟的。换言之，诗人可以在语言的实践中实现诗意，我很多时候也不是在诗意的现实中进入诗歌的，而是通过语言进入诗意的世界。

     那么我们调转过来理解，是语言的艺术使庸常生活获得更具诗意的生存，这才符合你的“诗歌提升生活”吧，注意你的表达不是知觉与语言是谁先谁后的问题，而是“庸常生活下的诗意”和“艺术实践下的诗意”的关系，即在日常的状态下是“生活高于诗歌”，还是“诗歌高于生活”。再说语言和感觉在本位上是同一个事物，逻辑并不存在谁先谁后的问题，先后是物化的问题。诗歌的诗意是建立在静观下的“投入”，“投入”这个概念说明了审美中断下的艺术生存和日常生存的不同。这不禁让我想到了海得格尔的话，“是语言在指挥我们”。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-6-6 19:37 编辑 ]

这里有阳光

原帖由 夏日的果 于 2012-6-5 19:33 发表
对同一个个体来说，假如他是一个自觉的文学创作者的话，那么无论是严重的时刻，还是平庸的日常，当这些生活被他写进作品的时候，他在创作中一定会感受到生活（及其感受）和文学（及其效果）的巨大差距。依我个人体验 ...

有道理的。艺术的立场并不能改变艺术相对生活的属性和位置。流派仅仅是角度问题和表现方式的问题。而所有的艺术必须来自生活本身，人的想象力是对新生活的追求，没有纯粹的艺术。艺术对生活是提炼问题，不是必须低于的问题。

夏日的果

特殊情况，在物我统一的境界中二者其实也是一样的，都能做到大美无言。艺术本身就是生活，艺术实践也就是一种投入，那没什么审美距离上的逻辑漏洞啊。这个事情真的很难办。。。。。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-6-5 23:41 编辑 ]

圣歆

围观

这里有阳光

发起一个讨论吧，让大家都来参与一下。

夏日的果

我突然更确切地理解了海得格尔的话，“是语言在指挥我们”。为什么会出现这种逻辑上的倒置，是因为语言和感觉在本位上是同一个事物，逻辑上并不存在谁先谁后的问题。物化上的时间差，使我们误认为语言在后。在物化之前，语言即知觉，知觉即语言，如果是同一个事物，那么逻辑上两个概念的关系怪不得有些时候是无序性的。因为这正是“审美投入”经常出现的经验现象，即在投入的状态下，语言是先验的，因为感觉听从于本能。那么诗作为人更本质的呈露，就涉及潜意识的问题了。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-6-6 19:38 编辑 ]

不笑

原帖由 夏日的果 于 2012-6-5 00:50 发表


我所认可的诗人多数不沉湎于现实的喧闹，他们总是和现实远远地拉开距离。

问好果师  不笑是不赞成老师这种观点的  如果没有现实生活的参照  老师何以理解远远地拉开距离  再者  如果没有现实生活中精神的不满足  他们何以追求高境界  嘿嘿  不笑大言了  望老师见谅

蔓哚儿

楼很高。楼楼都很热闹。

夏日的果

原帖由 不笑 于 2012-6-6 04:35 发表

问好果师  不笑是不赞成老师这种观点的  如果没有现实生活的参照  老师何以理解远远地拉开距离  再者  如果没有现实生活中精神的不满足  他们何以追求高境界  嘿嘿  不笑大言了  望老师见谅

人在生活中是自明的，这点不用强调的。我所谓拉开距离是从观照的角度讲，拉开距离本身就是建立在自足的基础上。我和天放探讨的是美学的一些基本原理的问题，即从逻辑上重新审视生活和艺术的关系。这些人类的儿童总是在瞎绊，一边看热闹去。

夏日的果

现在我再把语言重新分配给认识对象的客观性去思考如何？语言本身是生命知觉的对象化，那么语言本身就带有一切人化的特征，语言与认识主体在艺术实践层面是生命感相通的事物，通过语言就是通过语言的生命意义，或者就是通过生命的意义。由此一切语言和语言的关系都反映了人，甚至是世界的先在逻辑，语言学就上升到行而上的层面去思考了。

从这个角度论证，语言和知觉在本位上也是同一个事物，因此语言作为实践和生活，一个基本的语言要素，或者语言和语言的先在逻辑，是能够把我们领入生命的知觉中的，并对自我生命的逻辑，甚至是世界的逻辑加以考察。这就是海得格尔所表达的“根植性语言”，这种思路怎么有点泛神论的味道，即逻辑是先验的，并不预先设计意识的蓝图，而是呈现意识的本身。从这个意义上讲，才真正回答了实践美学中，艺术生存和日常生存的不同，即诗意是审美中断的一种投入的忘我状态。那么诗意是有层面之分的，更深一层的诗意是在想像生成时发生。

表面上看它是一种疯子（有时候又表达为天才）的直觉主义，但疯子的天才本质上它又是唯理主义，即本体的先验逻辑的问题。有时候写作也是这么回事的，并不预先设计表意，但最后总能在结构中找到意识的具体，包括其逻辑推演的自显过去。那么“内在”的写作是作者生命的最真实、最本质和最自由的演义，是语言的演义，是世界逻辑的自我演义。这样一来，我又要摆上神台，讲来讲去都离不开泛神论。思考又扩大了，这个话题就此打住吧。

[ 本帖最后由 夏日的果 于 2012-6-6 12:27 编辑 ]

这里有阳光

挂几天吧

墨石

讨论很热烈。
艺术与生活——或者说，艺术与表面对象的关系问题，应该是镜子与被映照物的问题。如何看待这一问题，是与每个艺术参与者的理解角度与涉入深度相关联的。

这里有阳光

继续

白小宇

很火。。支持。。。学习。

晓钟

楼太高了，没爬。。。所以，天放还是汇总下，好让偶们观摩。。。